La economía verde, la ecología roja y el mito del desarrollo (1)

Hace cien años el periodista y escritor estadounidenese Ambrose Bierce (véase blog de Miroslav: Conciertos y desconciertos: enlazado en el margen derecho de este vuestro blog), el mismo que inspiró el “Gringo Viejo” del mejicano Carlos Fuentes, ya daba en su irónico y sarcástico Diccionario del Diablo, la siguiente definición de Economía: “Consiste en vender la vaca que no tenemos para comprar el barril de whisky que no necesitamos”. Vender lo que no se tiene es justo lo que hace la economía financiera que ha sobrepasado y ha eclipsado a la economía del comercio e intercambio de productos y servicios reales. Hoy en día, un productor de alimentos básicos puede estar al borde, él mismo, de la inanición, en tanto que un “broker” con móvil puede estar forrándose sin hacer nada útil para nadie. Más recientemente, el economista José Manuel Naredo, siempre empeñado en hacer regresar a la ciencia económica al recto camino, explicaba que llamar “Producción” al mero “revender con beneficio” no sólo es una apropiación del término biológico y ecológico, precisamente reservado a la única economía verdaderamente capaz de producir, la economía de la naturaleza, esto es, la basada en el funcionamiento de los sistemas biológicos (ecosistemas), sino que además habían desvirtuado el sentido inicial dentro de la propia economía.

No es el único saqueo intelectual perpetrado por los “Nuevos Brujos” de la economía hegemónica; el caso de “Desarrollo” –término proveniente también de la biología para definir procesos de crecimiento no sólo cuantitativos, sino que implican cambios cualitativos, como el desarrollo de un embrión- es quizá aún más expresivo. Ha habido una secuencia de términos que han ido desprestigiándose o simplemente perdiendo fuerza, como el de Progreso, sustituido por este de Desarrollo. Pero en realidad está apropiación indebida está muy bien documentada porque tiene un origen sorprendentemente reciente: el 20 de enero de 1949, cuando en su discurso de investidura el brutal Harry S. Truman lo utilizó en su versión peyorativa para definir a los países pobres y/o explotados: “subdesarrollados”. Con eso consiguió desplazar además la carga de la culpa de los causantes –los países colonizadores- a las víctimas. Súbitamente, las naciones del Sur geopolítico, las antiguas colonias de las metrópolis de Occidente no eran meramente pobres, o por mejor decir, empobrecidas por saqueos sistemáticos y seculares, sino “subdesarrolladas”. Un excelso remache ideológico: la pobreza era culpa de esos mismos pobres (Los calvinistas añadieron otro remache: si eres pobre estás desobedeciendo a Dios, que manda lo contrario y te demuestra –tautología- 'Su' divino enfado manteniéndote en la pobreza como castigo).

El subdesarrollo, por tanto, no nace como un simple eufemismo políticamente correcto de la pobreza, porque su referente positivo, el desarrollo, fue desde el inicio una llamada inevitable –a veces del mismísimo Dios, ya digo- , un signo de los tiempos, hasta una obligación, una virtud y, sobre todo, un único camino: el que proponía/imponía la consecución (como se verá, inviable) de un bienestar similar al de los expoliadores, pero ocultando la escasa inocencia del origen y mantenimiento del mismo; antes al contrario, maquillándolo como merecido fruto de un supuesto “ánimo emprendedor de las ‘evolucionadas’ naciones a imitar. En efecto, el Progreso de los viejos modernos ilustrados y cartesianos ya se concebía como una suerte de única escalera de peldaños siempre ascendentes; el Desarrollo, también con mayestáticas mayúsculas, que le sustituye en la jerigonza de aquiescencia internacional y como concepto de moda (en España hubo un Ministerio de Desarrollo, al igual que en la Etiopía del negus Hayle Selasi), también: sólo hay un camino, el de la obediente e imposible, como veremos, imitación sumisa de los modélicos paises tempranamente industrializados y persistentemente ricos

(Continuará. Mientras, consolaros con que, entre tanto desbarajuste semántico, haya hallazgos luminosos, como que un banquero se llame "Botín")