Locomotoras y mujeres modernas

El genial rezongón que es Ernesto Sábato llamaba “profetas de la Locomotora”[1] a los modernitos tontos, los que defendían la candorosa idea de que el hombre que viajaba en ferrocarril era moralmente superior al que lo hacía a caballo. Pero una cuestión aún más curiosa de esas gentes extasiadas por lo nuevo –hoy, claro, sería el i-Pod, el MP3 o yo qué sé-, son los que viven fuera de su tiempo; los hay que se adelantan, como Nietzsche, que fue un hombre del siglo XX, y los hay que se retrasan, como la mayoría de los intelectuales españoles de la primera mitad del siglo pasado y de finales del XIX, toda la dichosa generación del 98 en pleno. Ambas cosas, creo, no son igual de malas, pero ambas traen problemas al interesado. A mí, personalmente me gustan los anacronismos y también bastante remar contracorriente: se endereza mejor la barca. Odio los plásticos, sobre todo los fácilmente sustituibles por otros materiales y los que se integran en cosas nobles, como una silla o un suelo. Pero, anacrónico yo, me enternece esa falsa madera que se llamó formica, esa falsa cerámica, que se llamó baquelita, ese falso cuero, que se llamó skay, esa falsa seda, que se llamó nylon, esa falsa piel, que se llamó vinilo, y sobre todo esa otra que se llamó plexiglás. Y además me gusta mucho la palabra plexiglás, ese pionero de los plásticos con el que se hacían bolsos y hasta botas y zapatos tan brillantes como abiertamente falsos.

En parte sé lo que me pasa, es lo que yo llamo el síndrome de la puta y el edificio viejos, que dice así: como las putas y los edificios, cualquier cosa que alcanza determinada edad, por muy fea, nefasta o “tirada” que haya sido, si sobrevive, termina alcanzando cierta respetabilidad que nunca soñó tener de joven, sea el edificio cuando era nuevo feo, sea la pobre puta ahora convertida en respetable “Madam”. Y lo mismo para el nylon, el skay, la baquelita, la formica, el vinilo y el plexiglás; ah, el plexi glás, seguro que a Almodóvar también le mola.

Y las ideas lo mismo, de modo que el progresismo puede suponer sorprendentemente mantener ideas definitivamente superadas. Como la de que ambos sexos, hombres y mujeres son iguales; ojo, no que tienen los mismos derechos y merecen las mismas oportunidades, sino que son literalmente iguales, para jugar al frontón o para dar el pecho; que úteros y vaginas, son lo mismo que penes y testículos, depilarse que afeitarse, ser un hijo de papá que directamente una mamá. Así que si uno, siguiendo la lógica cromosómica, comete el desliz de señalar esas diferencias, será inmediatamente acusado de bárbaro y reaccionario, porque, de alguna forma misteriosa, le acaba de faltar el respeto a la Lógica de la Locomotora, que siempre es mucho mejor, en cualquier circunstancia y lugar, campo a través o junto al mar, que andar a caballo, no sé si me explico.

No obstante, es curioso constatar que en el aspecto del progreso menos discutible: la invención y desarrollo de tecnología, la mujer fue la inventora de casi todas las técnicas: desde las primeras nociones de la agricultura y la ganadería, con la domesticación de animales, los tintes, los tejidos, la cestería, la alfarería y cerámica, la cocción y conservación de alimentos, la molienda de harinas y el curtido de pieles y cuero. Como señala Otis Mason hay un neto origen femenino de la industria. Hoy, en cambio, son raras las mujeres que dirigen industrias o empresas, ni siquiera las más vinculadas a lo femenino, como la cosmética o la moda. Parece pues que el progreso de la emancipación de la mujer no ha sido acompañado por el desarrollo técnico, por las razones que sean, entre otras la evidente de que el progreso como única dirección ascendente y total es un mito y que el pasado no siempre es una simple fase previa del presente.

Con alguna de esas mujeres furiosas, siempre furiosas, que me han señalado con el dedo en esas circunstancias que menciono me pasa algo similar a lo que me sucede con el plexiglás o la auténtica formica de cafetería de carretera estadounidense: comprendo sus invectivas, como “comprendo” la textura satinada de la formica incluso, aunque siempre me gustará más la madera auténtica, como siempre me gustará más una mujer inteligente y menos doctrinaria, pero no puedo evitar enternecerme un poco, y eso se me nota, y eso las cabrea todavía más, porque jamás admitirá, una de esas féminas furiosamente reivindicativas que son a la mujer verdaderamente libre lo que la formica a la madera o el plexiglás al cuero.
[1] Ernesto Sábato: Heterodoxia. Emecé Editores, Buenos Aires, 1951