El progreso de la guerra

Hubo un tiempo en que los ejercitos, o sus campeones combatían para dirimir las disputas entre sus pueblos.

Cuando se quiere poner en solfa la noción de progreso se suele acudir a la historia militar y más concretamente a esa subsección que da cuenta del progreso tecnológico del armamento, cada vez más eficiente en eso de matar a distancia y de matar a más de golpe. Sin embargo, tengo mis dudas de que ese sea el aspecto más relevante para criticar el “progreso”. Porque incluso los cambios bélicos son algo más que tecnología.

Durante gran parte de la historia, las guerras se dirimían entre bandos armados por armas empuñadas de piedra, madera, bronce, hierro y acero, sucesivamente. También se utilizaban armas arrojadizas, azagayas, venablos, lanzas y dardos y flechas. Cuando se inventó la ballesta, que lanzaba dardos de acero que perforaban las armaduras y las cotas de malla, hubo un papa que pronosticó que el mundo desaparecería por culpa de tan terrible arma. Pero con hachas, hondas, espadas y lanzas, dardos y flechas, las guerras se dirimían entre ejércitos que a menudo, aunque siempre estuvo mal visto, arrasaban aldeas y ciudades masacrando gentes no combatientes. El porcentaje de muerte directa en las guerras de población civil era muy inferior a la de guerreros y combatientes. En todo caso, eran las secuelas de la guerra, las epidemias, la escasez de alimentos o la falta de agua potable las que causaban más muertes entre los civiles. Incluso, en el extremo contrario, había batallas que se solventaban por el combate singular de sus líderes, reyes o campeones sin daños para los demás combatientes.

Luego se inventó la pólvora. Los chinos la andaban usando para sus fuegos artificiales, pero algún occidental avispado dedujo que la pirotecnia era la hermana pacifista de la artillería. Creo que se usó por vez primera en el asedio de Constantinopla por los turcos, y era cosa de ver como se derrumbaban murallas y de que poco servían las fortificaciones que ahora se podían conquistar sin la paciencia del asedio. Las poblaciones no combatientes dejaron de poder refugiarse en castillos y ciudades amuralladas y su porcentaje de bajas aumentó, pero todavía nadie tenía el cinismo de llamar a la matanza de civiles “daños colaterales”

En la Primera Guerra Mundial, con buenas razones llamada La Gran Guerra, las trincheras de frentes inamovibles hicieron morir a millones de soldados a veces para avanzar el “vencedor” unos escasos metros. También murieron bastantes civiles, pero como los bombardeos masivos de ciudades no se habían inventado, bastantes menos que soldados. En cambio, la terrible Segunda Guerra Mundial marcó un terrible cambio que se ha mantenido; trajo entre otras innovaciones y mejoras armamentísticas el bombardeo por laminación o “a manta” de ciudades. Lo practicaron los dos bandos, todos los ejércitos y culminó en el lanzamiento de dos bombas atómicas sobre ciudades japonesas repletas de civiles y sin interés ni acantonamientos militares. Por primera vez en la historia de la belicosa humanidad, el número de bajas civiles fue superior al de combatientes.

Ahora, y ya desde Vietnam, pero miren Irak o Afganistán, cuando una pequeña patrulla del poderoso ejercito ocupante es hostigada por guerrilleros enemigos se llama inmediatamente a helicópteros artillados y cazabombarderos que no dudan en lanzar misiles contra un grupo de seis o siete enemigos, mientras los que han solicitado el auxilio aéreo se cagan literalmente de miedo porque en tanto no llegue esa ayuda son simples hombres armados hasta los dientes contra otros hombres armados y a pie como ellos. Y por supuesto, los “daños colaterales, ahora ya no son denominados civiles muertos por soldados, multiplican por cien las bajas de esos bravos soldaditos. Todo un progreso, porque ahora, el sitio más seguro en una guerra es incrustado en el ejercito, como esos periodistas obligados a recibir la noticia al dictado del atacante; ser un militar bien arropado en un blindado y no un niño en una escuela, una anciana en un mercado o un agricultor en un camino; eso sí que es mucho más peligroso. Mientras tanto, como todo lo bueno, y pese a la posibilidad creciente de matanzas masivas, cada vez es más caro matar a un enemigo: frente al coste de la flecha o la espada pongan ahora la de un cazabombardadero y unos misiles de nada, para matar un, dos tres talibanes subidos a un, dos, tres camellos. Es la única ventaja que le veo a la evolución tecnológica de la guerra, que cada vez es más caro matar y también por eso, los desalmados del “otro” bando, con menos recursos económicos, usan aviones de pasajeros como misiles y, sobre todo, atacan directa e indiscriminadamente a la población civil. Todo un “progreso”, ya digo. Si hoy leemos al tan celebrado Lun Tsu, el de El Arte de la Guerra, nos parecerá perfectamente inútil; no porque el arte de combatir sea esencialmente distinto con flechas o con balas, sino porque enemigo y atacantes ya no son lo mismo. Ni la guerra es, como quieren algunos fascinados por el belicismo, el mismo y terrible asunto de antes, sino mucho más sórdido y cobarde. Ni el famoso “Alea jacta est” se pronuncia al cruzar un río, porque esa frontera siempre se establece en los despachos de las multinacionales y de los gobiernos tan prepotentes como unilaterales. Y como la guerra es asunto de los militares y no en principio de los civiles desarmados, es lógico que finalmente se haya convertido en un juego en el que los que más arriesgan no son los que juegan, sino los que miran. Como diría un cantautor, los que "pasaban por ahí".