No voy a hablar de la felicidad del hedonista, que parte del placer, para no polemizar más con Vanbrugh sobre mi supuesta confusión entre felicidad y placer. Aunque el que el orgasmo, por poner el ejemplo del placer sexual, sea privilegio de los machos en todos los primates menos el hombre, sugiere interesantes conclusiones, la menor de las cuales no es la evidente de que al perder su finalidad reproductiva, el sexo femenino tiene otra misión, la de integrar una parte fundamental del proceso de emparejamiento en la relación afectiva. Digamos que el premio del macho humano es poder copular cuando la hembra no está ovulando –lo siento por la iglesia católica-, en tanto que el premio de la hembra humana es obtener un orgasmo tan intenso como el de su pareja (o mejor, en mi envidiosa opinión).
Hablemos de la felicidad cerebral del intelectual, sea lo que sea dicha etiqueta, pero en cualquier caso yo aquí la empleo de una forma más amplia y menos sectaria que la habitual, por ejemplo, la del intelectual en Francia, que es la dominante. ¿Por qué hay investigadores científicos, cuando podrían estar mucho mejor pagados en otros campos relacionados? El placer de la investigación es el placer (sí, placer, no felicidad necesariamente) de plantearse nuevos interrogantes, y hallar respuesta. Quién lo haya experimentado, siquiera sea modestamente, sabe de que hablo. Pero ojo, esas preguntas no deben ser impuestas; el auténtico placer del investigador, lo que permite desde ese estado de feliz excitación dar lo mejor de sí mismos, es cuando se les deja a su aire, sin imposiciones ni directrices.
Simples piedrecitas paleolíticas que no eran ni proyectiles ni utensilios, que se usaban para jugar en combinación con sencillos hoyos en el suelo. Prehistóricos pasatiempos que se encuentran hoy en todo el continente africano, y presumiblemente en el pasado de nuestra especie, cuando los hombres regresan de la caza al campamento. En templos egipcios se han encontrado grabados en piedra de dos mil quinientos años de antigüedad que lo representan. En la actualidad –yo tengo uno- suelen jugarse en tableros de madera ricamente labrados, difundido en centenares de tribus, llamado de muy diversos nombres, aunque el más extendido es el de Mancala. Otros juegos muy antiguos son el de las veinte casillas de las tumbas reales de Ur (2.500 años), o el aún más antiguo Senet, precursor del backgammon, conocido desde 2.400 a. J.C. El go japonés también tiene más de tres mil quinientos años, y sigue siendo condenadamente difícil. Y el más famoso, el ajedrez, que se supone que proviene de la estrategia militar –algo así como un juego de rol, pero infinitamente más brillante y sofisticado- hindú y persa. Jaque Mate parece que deriva de “Shah Mat”, “el rey ha muerto”. Y seguimos con el moderno backgammon (siglo XI), el whist (s. XVI), el póquer (s. XVI), el parchís (siglo XIX a partir de uno infinitamente más antiguo hindú). ¿Perdidas de tiempo imperdonables? ¿Gimnasias mentales? ¿Cubos de Rubik, Sudokus? Instrumentos de diversión, placer y/o felicidad. Como completar el crucigrama de The Times (El de El País es demasiado fácil, como sus editoriales).
Otro tipo de felicidad es la que deriva del ritmo. La llamaré la felicidad del bailarín. Para otro día
13 comentarios:
Hombre, ya que hablábamos de Huxley -es cierto que no es un buen novelista, más parece un ensayista que quisiera disimular; pero a mí siempre me ha gustado- ayer me encontré, en un estúpido gadget de google que cada día te pone una cita nueva, una cita suya que viene muy al caso: "Un intelectual es una persona que ha descubierto algo más interesante que el sexo".
Sigo pensando que no dejas clara la diferencia entre placer y felicidad, que en la teoría los distingues y en la práctica los mezclas, pero tampoco yo quiero polemizar. Ni siquiera a partir de esa insidiosa apostilla -"lo siento por la Iglesia católica"- que no por tenérsela la Iglesia bastante merecida deja de revelar por tu parte una pésima intención.
Yo disfruto mucho resolviendo sudokus, por ejemplo, o componiendo hojas de cálculo complicadísimas para mi trabajo. Y en ocasiones me siento, incluso, muy feliz al hacerlo. Pero creo que cuando esto último pasa es resultado de algo más que el simple placer intelectual, que a mi juicio es la ocasión, o todo lo más un ingrediente, pero no la causa de la felicidad.
Si mezclo, como dices, vanbrugh, placer y felicidad es porque están de hecho mezclados, qué le vamos a hacer, pero soy consciente de que follar es un placer que no siempre da la felicidad, sino problemas.
Un caso concreto, el mío, 25 años, Amboseli, kenia, dos guardas rurales kukuyus me están enseñando a jugar mancala y ganánodeme continuamente; intento replicar en mi rudimentario swagili, cuando les digo que y si buscamos uana beria bardi capissa (una cerveza muy fía) se rien, luego me regalan el juego de mancala con el que me han estado enseñando. Lo tengo en un estante, en mi biblioteca...fui feliz
kikuyus, no kukuyus
Placer y felicidad claro que suelen andar mezclados, tanto que, en muchas manifestaciones de cualquiera de ambos, decidir de qué se trata es las más de las veces un mero ejercicio clasificatorio que peca de academicismo. En los ejemplos del sexo y de lo intelectual, me parece muy probable que la distinción estribe en dos "ubicaciones neuronales" (?) de la misma cosa; o quizás en dos instantes (o ratos) temporales. Y naturalmente que follar puede dar problemas (como el placer intelectual), pero esos no son incompatibles con propiciar estados de felicidad.
Vamos a ver: pues claro que placer y felicidad andan mezclados en la práctica, también yo lo afirmo así. Pero para que dos cosas están mezcladas, lo primero que tiene que pasar es que sean, efectivamente, dos cosas diferentes, no la misma cosa, que difícilmente podría estar mezclada consigo misma. E insisto en que L. tiende a hablar de ambas como si fueran la misma cosa, no dos cosas distintas, por inextricablemente juntas que suelan presentarse.
¡Como le gusta a mi Vanbi cogérsela con papel de fumar!
¿Experimentará placer o felicidad?
la felicidad (fracción vanbri) es cogérsela con papel de fumar y repartir para los demás papel de estraza.
No es digno de vosotros, Cigarra, Lansky, de los que me consta que no sois tontos del todo, esa vulgaridad mental de considerar que se la coge con papel de fumar cualquiera que haga una distinción un poco sutil, aunque sea tan evidente y necesaria como la que aquí yo he hecho. Tengo que atribuirla, pues, al despecho, ya que sé que no se debe, como podría parecer, a la estupidez. Me confirma en la hipótesis esa ordinariez del papel de estraza con que L. remacha la ya de por sí ordinaria frase de C.
Ea, pequeñuelos, recapacitad. Seguro estoy de que esa actitud vuestra no puede procuraros ninguna felicidad, ni placer siquiera.
el castellano tiene la ventaja sobre el frances de tener dos verbos para el mismo significado pero con matices importantes: así que la mayoria de la gente esta,ha estado y estara feliz más de una vez pero pocos lo son realmente, o si lo son no lo saben así que de nada les sirve,solo llorar cuando se dan cuenta de que lo eran.Para mi, uno de los simbolos del hombre feliz es Zorba el griego aunque pueda ser contradicción con lo que digo más arriba.Tambien el heroe de la insostenible levedad del ser.
Sí, ariane, aunque a veces la cosa no "está" ni "es" tan clara, de ahí que el Heiddeger ese le dedicara 800 soporíferas páginas a la susodicha distinción. Por ejemplo yo "estoy" hasta los cojones (bonita palabra, si lo pensáis suena bien y además no la inventó Cela) de las matizaciones de Vanbrugh, pero "soy" feliz cuando me da pie a replicarle con mi estraza de envolver pescado.
Recordar aquí, con agradecimiento, los DAMEROS MALDITOS de Conchita Montes. ¡El mejor crucigrama en castellano, ever!.
Por cierto ¿se han fijado que las SOPAS DE LETRAS antes te proponían, por ejemplo, buscar veinte árboles y ahora ya te ponen los 20 nombres de árbol para que tú los localices mediante una labor meramente mecánica?. Eso, una gilipollez, lo sé, es una gilipollez bastante significativa porque representa bastante a las claras el hecho de que la gente cada día que pasa es más inculta. ¿Hasta cuando?. Estoy expectante porque en este país el péndulo comience a avanzar de una puta vez en el sentido contrario. ¡Ya va siendo hora!.
Conchita Montes, que mencionas, fue una intelectual interesantísima de una generación interesantísima. Quizá algún día la dedique un post.
En cuanto a ese incremento de la ignorancia, es aún más preocupante de lo que das a entender y resultado de un planeteamiento de la educación totalmente equivocado: prescindir del esfuerzo, dentro de una "cultura" popular en que se habla contínuamente de derechos y no de deberes y las cosas parece que nos tienen que ser dadas sin más. Por otra parte y en combinación con lo anterior, nunca en la historia de este país se ha valorado menos por la juventud los conocimientos y la cultura, sustituida por subculturas que pueden ser interesantes, pero son eso: sub, infra.
Hace muchísimo tiempo que busco alguna copia online de dameros de conchita montes. Soy un forofo absoluto de los que publica El Pais, y me gustaría ver al menos uno de sus míticos ancestros. Alguien podría ayudarme?
Publicar un comentario en la entrada