Dios y la ciencia...de los bosones (o los bosones de Dios, que viene a ser lo mismo)

He esperado prudentemente a hoy para ver si se acababa el mundo. Como muchos sabréis ayer se iniciaba el funcionamiento del superacelerador de hadrones con el objetivo de hallar el bosón de Higgs, una partícula elemental que parece hallarse –por ahora- en el umbral más ínfimo de la materia. El llamado campo de Higgs es una forma de energía (¡otra más!) que impregna todo el espacio y… ¡confiere masa a las partículas! Pero, ¿la masa no era una propiedad intrínseca de las cosas materiales, partículas incluidas? Parece que no, pero, por favor, no hagamos preguntas retóricas (que llevan implícitas las respuestas) ni las opuestas (que no la llevan ni, lo que es peor, pueden llevarla, ni implícita ni explícita). Hace tiempo que la física avanzada no sólo dejó de ser intuitivamente aprensible para una mente medianamente sensata, sino que se parece sospechosamente a lo contrario. La mecánica cuántica, por ejemplo excelso, es precisamente lo contrario de lo que nos dicta la intuición y los sentidos y meterse en ella es como adentrarse en los surrealismos absurdos de Alicia en el País de las Maravillas –fruto a su vez, no lo olvidemos, de un matemático amablemente pedófilo llamado Lewis Carroll-.

Sin ese misterioso campo de Higgs hasta las ballenas azules y los sequoyas de cincuenta metros serían livianos como fotones; tú y yo, también. Pero, eso sí, nos moveríamos a la velocidad de la luz, como el fotón. El LHC (Large Hadron Collider o Gran Colisionador de hadrones) de Ginebra tiene como principal aunque no único objetivo el de encontrar el bosón de Higgs, apodado “la partícula de Dios” por el Nobel Sheldon Glasgow. El llamado modelo estándar con el que los físicos intentan describir el mundo subatómico predice su existencia, no me preguntéis cómo: las ecuaciones lo dicen y punto en boca, en caso de que tengamos boca y en esto, los profanos, me temo no la tenemos; o sí, pero ya se verá cómo. El caso es que se requiere el enorme trasto suizo francés (está mitad y mitad entre los dos países) para alcanzar las altas energías de colisión que requieren, al parecer, observar esa partícula. Eso y seis mil millones de euros. Pero no seamos demagógicos.

Esas altas energías requeridas han llevado a algunas personas (pero no personas cualquiera, sino disidentes entre los propios físicos) a temer que el LHC pueda causar una catástrofe del planeta, como mínimo, mediante la creación de un agujero negro, ya saben, esos que se tragan la gravedad, la luz o galaxias enteras. Han intentado detener el experimento y hasta han interpuesto varias demandas judiciales. El que yo esté ahora, después de haber apretado el botón del acelerador, escribiendo esto y vosotros un poco después leyéndolo, en realidad no significa nada ni a favor ni en contra de estas predicciones catastrofistas: puede que no haya sucedido aún, pero que suceda. Y eso es lo bueno y lo malo de su predicción: que no puede demostrarse que sea falsa, que no sea falsable en el argot de Popper, por eso no es “científica”, que tampoco es siempre tan malo.

Parece ser que la posibilidad de que se creen microagujeros negros es remota además de contraria al modelo estándar, pero, nos tranquilizan los físicos del LHC, además estos microagujeros “serían incapaces de agregar materia en torno a ellos de una forma que resultara peligrosa para la Tierra”. Qué, ¿estáis más tranquilos? Yo, ni lo uno ni lo otro, me adhiero al Principio de Incertidumbre de Heisenberg en esto como en tantas otras cosas. Pero tengo algo que añadir caso de que el fin del mundo me conceda tiempo para formularlo.

Y es lo que sigue: queridos amiguitos, admirados físicos a los que hace tiempo que no entiendo y eso que saqué buena nota en física en mis años mozos y que admito haber traspasado el espejo tras las Alicias de turno varias veces:[1] ( Pobre Einstein, porque parece que sí, que Dios era un poco ludópata y jugaba a los dados no sólo con nosotros, pobres, sino con su entera Creación):

aunque de muy distinta índole, las nociones de Dios y las pretensiones de ciertas jergas científicas comparten curiosamente una misma idea muy perniciosa: la de cierto absoluto; la idea de un saber absoluto, y quizá un poder absoluto. Es decir, para mí, una serie de ilusiones de los hombres, la mayoría, incluidas algunas de sus elites intelectuales, como ciertos físicos, acerca de algo que NO EXISTE: ese poder y ese saber, absolutos. Para mí, insisto, destruir esas ilusiones es un objetivo eminentemente humanístico, en el mejor de los sentidos del tan traído y llevado adjetivo. Me parece obligatorio para árabes e israelíes, para católicos o protestantes del Ulster, pero no hace falta que lo sea para físicos subatómicos defensores del modelo estándar, porque, si por un lado, como puñeteros fanáticos, andan buscando ese saber absoluto, en esa última frontera, esa “partícula de Dios", por otro, ellos mismos se encargarán de cargarse ese intento. ¿Sabéis por qué? Porque la ciencia tiene algo que nunca tuvo ni la mejor de las religiones: unas reglas del juego que se encargan de “falsar” (probar la falsedad) de sus propios asertos.

No sé si me he explicado o parezco un físico teórico.

[1] Aunque este post es un “pretexto” para hablar de otra cosa, hay tres libros entre cientos absolutamente recomendables para entender un poco todo este lío subatómico. Ahí van

Steven Weinberg: Los tres primeros minutos del universo. Alianza Ed. Un clásico que su autor, uno de los autores de la llamada Teoría Estándar, escribió hace décadas y que mostraba las conexiones en el inicio del “Bang” entre la física subatómica y la cosmológica, cuando el cosmos era un bebé de unos minutos. Es uno de mis libros de divulgación favoritos sobre este o cualquier otro tema.

Brian Green: El universo elegante, Crítica (bolsillo). Para entender eso de la teoría unificada, las supercuerdas y el universo de once dimensiones más uno. El libro en sí es…elegante. Y reciente, más o menos.

Robert B. Laughlin: Un universo diferente. Ed. Katz. Este es el libro más reciente, y esta editorial, especializada en nuevo ensayo contemporáneo que el dios que sí jugaba a los dados bendiga, y ese autor, con nombre de whisky de malta, ofrecen una buena puesta al día. Y explica una cosa que pocos hacen, que tanto las leyes de Newton como las de la mecánica cuántica son leyes emergentes, esto es, propias de grandes cantidades de materia, pero que cuando sólo tenemos unos “protoncillos sueltos” esas propiedades desaparecen.

Ayer también venía en El País un buen y extenso artículo del excelente divulgador Javier Sampedro, genético del desarrollo el pobre. En él se contaba la metáfora de Miller de los bosones y la Sra Thatcher, que para mí no es muy explicativa, pero bueno...