No, no estoy hablando de los ligues del famoso físico inglés del XVII, sino del fotógrafo del XX.
Hablo de rostros despectivos, altivos, desafiantes, distantes y maquillados que rematan cuerpos desnudos más estrictos que si estuvieran vestidos, como gemas, y muscularmente rotundos, como impalas: nalgas semiesféricas casi perfectas, senos redondos, vientres tensos como la piel de un tambor, pubis de peluquería y, sobre todo, larguísimas piernas sobre tacones de aguja.
He ido a ver la exposición de fotos de Helmut Newton en la Galería La Fábrica en Madrid. Como aficionado ya conocía a Newton, claro: es uno de los fotógrafos más publicitados del siglo XX, con una técnica impecable, lo que en fotografía es lo mínimo exigible y a menudo superfluo.
Es muy raro todo esto. Gustándome como me gusta la fotografía, por un lado, y las mujeres, hermosas y desnudas, por otro, no sólo es curioso sino hasta extraño lo poco que me gustan sus fotos de mujeres desnudas. Las convierte en cosas, eso es obvio; en objetos de consumo que a mi no me apetece”consumir”. No son por tanto, objeciones ideológicas las que me hacen rechazar a este artista, aunque ética y estética -cada día estoy más convencido- son para mí casi lo mismo. No sé, me recuerdan un piropo tan grosero como ocurrente: “¡Qué bonitas piernas! ¿Cuándo abren?” ¿Grosería ocurrente y técnicamente perfecta? Quizás. Pero no echo en falta, discreto y hasta furtivo, en una esquina, al mirón, al propio fotógrafo, quizá con un uniforme de la Wermath alemana, con su gorra de regimiento alpino o su abrigo largo de cuero de las SS. Supongo que es lo que pretende. Claro, Newton es un mirón, como lo demuestra el que, si te fijas más, aparezca a menudo él mismo en una esquina con el uniforme de otro ejercito universal, el de voyeur, gabardina incluida, inclinado sobre sus lentes.
Ni siquiera es machista, como le calificaron, con esa superficialidad tan típica, las feministas al uso. Es casi peor, es indiferente al ser humano. El machista ve en la mujer un ser humano, al que naturalmente tiene que someter y considerar inferior, por miedo o por estúpido convencimiento, pero el auténtico fetichista no ve un ser humano, sino una cosa; por eso digo “casi peor”, aunque cause, supongo, menos daño. Tampoco es pornográfico, puesto que no estimula ninguna libido, al menos en mí.
Dicen que este hombre estaba enamorado de la belleza, y se le ha comparado con otros grandes fotógrafos de moda (de la moda, estén o no de moda hoy), como Avedon o Penn. A mi no me lo parece. O si lo está es al mismo modo que el que esta “enamorado” de un hermoso paisaje que mancilla construyendo una urbanización. Sí, creo que su forma de mirar es como la del constructor de urbanizaciones en idílicos paisajes, una forma de violación.
Pero he salido contento en parte, porque no sólo he ratificado mi escaso aprecio por este artista, sino que he descubierto en mí un lado ignoto, una suerte de puritanismo. ¡Ay que joderse! Y además es un ejercicio muy curioso (en sus diversas acepciones) y entretenido mirar...a los que miran. Son todos tan furtivos. Y me incluyo.
Dicen que este hombre estaba enamorado de la belleza, y se le ha comparado con otros grandes fotógrafos de moda (de la moda, estén o no de moda hoy), como Avedon o Penn. A mi no me lo parece. O si lo está es al mismo modo que el que esta “enamorado” de un hermoso paisaje que mancilla construyendo una urbanización. Sí, creo que su forma de mirar es como la del constructor de urbanizaciones en idílicos paisajes, una forma de violación.
Pero he salido contento en parte, porque no sólo he ratificado mi escaso aprecio por este artista, sino que he descubierto en mí un lado ignoto, una suerte de puritanismo. ¡Ay que joderse! Y además es un ejercicio muy curioso (en sus diversas acepciones) y entretenido mirar...a los que miran. Son todos tan furtivos. Y me incluyo.
____________________________________________________________
Galería La Fábrica. Alameda, 9 (Atocha), Madrid
Del 30 de octubre al 27 de noviembre
18 comentarios:
Me ha sorprendido mucho este post. Y lo ha hecho porque, a medida que te iba leyendo, iba sintiendo que explicabas ordenada y coherentemente MIS sensaciones ante las fotografías de mujeres de desnudas de Newton. Pero es que exactamente, oye. Pues eso, que me he sorprendido y no diré que este post lo firmaría porque sin duda no soy capaz de decir con tanta nitidez y congruencia lo que siento.
Gracias Miroslav, un elogio así, y viniendo de tí, es para enmarcarlo.
Para resarcirme he ido a ver otra exposición -este es un otoño muy fotográfico en Madrid- "Mujeres en plural": "La mujer a través del objetivo de los grandes fotógrafos del siglo XX". No tiene ni pies ni cabeza,porque está basada en reunir cuantas más fotos de cuantos más fotógrafos mejor, so leve pretexto de la mujer, así sin más, pero he disfrutado mucho. Quizá escriba sobre ella para compensar esta de HN
Hola a todos!
A mi ver, el único mérito de Newton son las modelos, y si te va ese tipo de mujer, ¡claro!. Es imposible que unas fotografias como esas sean malas. Ni buenas. Son las fotos de un aprovechado que sabe del puritanismo de sus semejantes y va y se lo vende. En los 80's ofrece al pequeño burgués madurito de clase media e inquietudes artísticas su modelo exacto de erotismo -y su medida precisa de pornografía- con el añadido del "chic" black&white. Un "listo de cojones" "un fenicio". Como -por otra parte- lo son todos los fotográfos -sin excepción- que llegan a hacerse famosos apretando un botoncito.
En esa línea de señoritas y exhibicionismo, mucho más interesante un video de Robert Palmer de su canción: "Irresistible". Chicas 80's de Revlon, bailando, repeinadas y vestidas de rosa. Newton -al reves- las saca paradas, despeinadas y en blanco y negro. Y... no mola una mierda.
O eso creo.
el_clavadista_solitario
Clavadista:
Estoy en absoluto desacuerdo con tu afirmación de que "todos los fotógrafos sin excepción que aprietan un botoncito y son famosos" son unos aprovechados. Esa afirmación lo único que implica -y te lo digo con todo el afecto internáutico del mundo- es tu ignorancia sobre el arte de la fotografía y, quiza (perdona por presunción sobre tus intenciones) tu idea de que lo que da valor a cualquier arte visual es la "dificultad" de su ejecución (pintar al oleo, por ejemplo) y no su planteamiento. El que me pagase la carrera de biología con mis fotos (que vendía nada menos que a Fraga, bueno, al ministerio de información y turismo: algunos de eso carteles del famoso Spain is different son fotos mías) o que tenga en gran aprecio reporteras como Cigarra no tiene nada que ver: es simple educación estética, la mía, o su carencia: la tuya.
El más largo aprendizaje de todas las artes (visuales) es aprender a ver. Pero te lo diré de otra forma: cualquiera puede tener una cámara, cualquiera puede hacer una foto. A la gente se le dice que la fotografía es simple; por ese mismo motivo es tremendamente dificil.
Para acabar, y aunque también sea un juicio de intenciones (este por tu parte), completamente de acuerdo con tus apreciaciones sobre HN en concreto.
Puntualizando a Lansky:
1º) Si te pagaste la carrera a base de hacer fotografías, eres "juez y parte" en el asunto, este, del valor artístico que deba otorgársele a "la fotografía". Totalmente honesto por tu parte -en consecuencia- que proclames los méritos de semejante actividad. Conociéndote, no dudo un ápice de que las fotos fueran bonitas -incluso, muy bonitas- pero tu mérito principal, a mi modesto juicio, no estribó en hacerlas, sino en poder, y saber, colocárselas al Ministerio de Información y Turismo.
2º) Antes no ocurría eso del todo (el papel de la técnica en el proceso era de mucha mayor relevancia). Pero hoy en día con las cámaras digitales y el photoshop, el que las fotografías sean "bonitas" o "feas" (hablar de "buenas" o "malas" me parecería un atrevimiento por mi parte) depende totalmente del gusto y la sensibilidad del que las hace y de la empatía de los que las miran. Y el hecho de colocarlas en un periódico o un museo depende fundamentalmente la habilidad para "saberlas vender".
3º) Mi catalogación de "listo de cojones" está aplicada a los fotografos que LLEGAN A ALCANZAR NOTORIEDAD PUBLICA (FAMA) con sus instantáneas y no la hago extensiva a aquellos deleitantes de la fotografía que gracias a la misma se pagan sus estudios o le compran un ramo de trece rosas rojas a su enamorada.
4º) Y... en efecto, a mi juicio no puede hablarse de obras maestras sin, como tú lo llamas: "dificultad en la ejecución", o sea se, "técnica". Las obras encumbradas en base sólo a una pretendida inspiración de su creador -que únicamente el stablishment crítico goza de la "potestas" para discernir, primero, y proclamar, luego- pasan con el paso del tiempo, a ser "marquismo" (consumismo) puro y duro.
el_clavadista_solitario
Suscribo a Miroslav: tu post describe magnífica y analíticamente también mis sensaciones frente a estas fotos de Newton. Es efectivamente sorprendente que encuentre tan poco apetecibles a unas tías tan buenas en pelota, y creo que el "mérito" está fundamentalmente en el fotógrafo. (Parte de él radica en las caras de perro de las modelos, en el hecho de que sean muchas, en el escenario artificiosamente austero y en esos zapatos de tacón que, a mis ojos, convierten en uniforme, en hábito, más bien, la desnudez del resto del cuerpo: pero todas esas circunstancias son también culpa del fotógrafo.)
Clavadista, yo soy tan perfectamente capaz como cualquiera de apretar un botón; y te aseguro que ni con la mejor cámara del mundo bajo la yema de mi dedo índice sería capaz de hacer más que fotos mediocres. Precisamente porque no sé, no soy capaz de decirte qué me falta para hacer fotos buenas, qué es lo que hago mal. Pero veo el resultado, y sé que ser un buen fotógrafo no está a mi alcance. Me sorprende enormemente tu opinión, una descalificación tan radical, arbitraria y a mi juicio equivocada de un arte tan espléndida y dificil como la fotografía.
(Que yo sepa no eres músico, y sin embargo hablas de canciones "buenas" y "malas", no te limitas a decir si son o no bonitas. ¿Por qué no vas a poder hacer lo mismo con la fotografía? Yo, que soy un pésimo fotógrafo, no considero ningún atrevimiento por mi parte hablar de fotos buenas o malas. Que, por cierto, tiene muy poco que ver con que sean o no "bonitas")
Vanbrugh, parece que está claro: para mi el concepto bueno o malo aplicado al arte implica "habérselo currado" antes. Y si únicamente hablo de gestos instántaneos de la personalidad/sensibilidad del prefiero hablar de bonito o feo. Si bien nos fijamos eso pasa igual con las personas: si vemos fugazmente a una morenaza tomásndose un martini en una terraza podemos decir "que guapa (bonita) es", para poder considerarla buena habremos tenido que currarnos antes su trato. Lo primero es mera sensación, lo segundo es ya un juicio cognitivo. Y para mi las fotos se agotan en mera la sensación. Y la música no. A salvo los rasgueos para afinar una guitarra o las escalas para afinar un piano. En un determinado momento podrá parecerme bonita determinada improvisación que le ha salido espontáneamente al músico. O pensar lo bien que toca el gacho. Pero no referirme a ese pálpito momentáneo de su destreza como algo "bueno" o "malo". Y dicho lo anterior, a la fotografía, en la medida en la que -al revés que el cine- excluye por su propia esencia ese curre previo, me resulta imposible conceptuarla como una manifestación artística. Estética, sí (bonito/feo); artística (bueno/malo), no. Y eso es lo que pienso.
Tus fotos. Si se encapricha de ellas la directora de la Guggenhaim -un suponer- acaban exhibiéndose en la galería de -un suponer- Juana Mordó con toda certeza. Y... quién sabe... ¡a lo mejor a ellas dos les han maravillado!. Si lo dudas, date una vueltecilla un año cualquiera de estos por ARCO. Y eso es lo que pienso.
el_clavadista_solitario
Clavadista, sigo sin entender de dónde sacas que la "propia esencia" de la fotografía excluya lo que llamas el "curre previo". Detrás de una buena foto, como detrás de un buen cuadro, de un buen texto o de una buena interpretación musical -incluso si se trata de una improvisación, es más: especialmente si se trata de una improvisación- hay SIEMPRE, inevitablemente, mucho "curre previo": mucho talento, mucho conocimiento, mucho trabajo, mucha experiencia. Nadie improvisa bien ni un simple acorde de guitarra sin ser un buen guitarrista, a nadie le sale una foto realmente buena "de churro" y porque sí. No es la primera vez que discutimos esto y sigue extrañándome mucho que no compartas lo que en mi opinión es obvio. Es más, creo que sí lo compartes en campos, como el de la literatura, que conoces más a fondo. Seguro que no crees que nadie pueda escribir un buen texto de primeras y por casualidad. ¿Por qué, entonces, pensar que no suceda lo mismo con la música o la fotografía? Me inclino a pensar, como Lansky, que tu opinión se debe a que no sabes gran cosa ni de fotografía ni de música. Aunque tampoco yo, y sin embargo soy consciente de lo difícil que es hacer buena música y buena fotografía...
(Y yo, para saber si una tía está realmente buena, no necesito más que un vistazo. Lo del trato y el conocimiento a fondo puede ser necesario para saber si quieres hacer con ella algo más que mirarla.)
Mis fotos. Te aseguro que de ellas no se encapricharía ni una Directora General de Cultura Autonómica nombrada por el PSOE en cumplimiento de las cuotas de género. Igual que no hay que ser un genio ni un gran entendido para darse cuenta de cuándo una foto es verdaderamente buena, tampoco hace falta serlo para reconocer una foto verdaderamente mala.
Empecinado clavadista, mezclas demasiadas churras con merinas.
Uno. Que se de el frecuente y lamentable caso de la arbitrariedad del gusto, que no criterio, de los atrabiliarios popes de la cultura y galeristas, que nos quieran vender un urinario como una osada apuesta artística en plano de igualdad con un autorretrato de Rembrandt (al margen: no os perdáis la exposición de El Prado), eso, que nadie te discute...lástima, no viene al caso.
Dos, y reitero: no se trata de la laboriosidad en la ejecución en sí. Tengo un vecino, pintor naif que se tira meses y meses dándole pinceladas a horrendos paisajes nocturnos con ciervos a la luz de la luna que luego vende en El Rastro (auténtico), se lo pasa genial y se saca un dinerete, pero él y yo sabemos que no es un artista ni eso que hace es arte, ni siquiera malo: manufactura elementos decoraativos (cuadros) muy del gusto de ciertos de sus clientes. Velázquez, Rembrandt, Goya también hacían eso, satisfacer el gusto de sus clientes, no les quedaba otra, pero como no sólo tenían talento, sino que eran genios se apañaban, te lo aseguro, siempre para hacer lo que ellos pretendían de antemano (aún no me explico como Fernando VII y Carlos IV no mandaron ejecutar a Goya) Y esa no es una gran diferenciaU es la diferencia. Por cierto, a mí, el Ministerio, indefectiblemente, me rechazaba las fotos mejores (niños con mocos y gallinas a las puesrtas de una cueva en Guadix) y me compraba las malas (morenaza con clavel y reja)
Y tres, reitero: lo que lleva tiempo, a Rembrandt, que tardaba tan sólo unas semanas en pintar algunos de su cuadros (era sorpendentemente rápido, como Vermeer era legendariamente muy lento, y ambos espléndidos), y a un buen fotógrafo, no es apretar el clic (se llama obturador), sino educar la mirada, APRENDER A VER (perdona que te grite, es para penetrar en tu dura mollera), ver lo que ya está, pero que no está hasta que el buen fotógrafo nos lo revela (y no hablo del proceso, ya obsoleto con lo digital, de laboratorio). Creeme, Julián, estás rotundamente errado.
LANSKY
Lansky
Ante tu rotundidad no me queda sino expresarte mis dudas.
Y ante mi mezcolanza de churras con merinas, garantizarte que seguiré buscando los más hábiles entre todos los pastores que cuando me pongan en evidencia consigan a la vez hacerme sonreír.
Como usted mismo y el Vanbrugh, por ejemplo.
bueno, falso anónimo clavadista (¿no puedes comentar con tu usrl o como se diga?), ya sabes que eres uno de mis cabezotas favoritos.
No contesto hasta el lunes, me voy a ver si las heladas han dejado alguna seta en pie.
Van Brugh
De las tías buenas hablas en el sentido de buena por "bonita", y no buena por "bondadosa", justo, justo lo que yo decía. Te has hecho un lío. A todos -a mi, el primero- nos puede suceder.
La fotografía por su misma esencia es instantánea. Su fin último consiste la mayoría de las veces en documentar para la posteridad lo que sucede en el instante.
Mi bagaje: a razón de 30 años, a 6 horas diarias, escuchando música. Sin repetir apenas los discos.
De música sé lo suyo Van Brugh, so pena de disponer de un intelecto de calidad deplorable. Quiero, deseo, creer que no es ese mi caso. Y sé como cualquier otro que llevara escuchando música 30 años a razón de 6 horas diarias. No hace falta una inteligencia especial para saber de algo dedicándole todo ese tiempo a la materia que sea. Basta con no ser un trozo de corcho.
Ahí si que me has tocado los cojones, mamón (un poquito).
el_clavadista_solitario
No me he hecho ningún lío, Clava Dista, aunque efectivamente podría sucederme (recuerdo que me sucedió una vez, en 1978). La posible calidad de una foto, como la belleza de una tía buena o de un tío bueno, es plástica y visual, y se aprecia de un simple vistazo. El trato prolongado que tú invocas para apreciar cualidades menos evidentes del maromo/a no tiene correlato posible en la foto, con la que nadie pretende irse a la cama, contraer matrimonio, hablar de filosofía o formar sociedad mercantil. Si alguien se ha hecho aquí un lío serás tú al poner un ejemplo inadecuado.
La fotografía es instantánea, sí. Y la música, y la danza, y la interpretación dramática. Son artes que se desarrollan en un instante,(la música y la danza y la interpretación en muchos instantes sucesivos, pero no en la suma de todos ellos, sino totalmente en cada uno de ellos), pero para hacer bien las cuales es indispensable un paciente trabajo de años, antes de ese instante en que se cumple el resultado. Nada puedo explicarte que no sea redundar, peor, en lo que ya te ha explicado Lansky perfectamente sin resultados visibles. No pareces ser capaz de reconocer como arte nada que no requiera largas horas de ejecución. Sigues utilizando "instantáneo" como si fuera incompatible con "arte". Me suena igual que si afirmaras que alguien, por ser rubio, no puede ser licenciado en Filosofía y Letras.
Si en treinta años a seis horas diarias de escuchar música no has aprendido sobre ella lo suficiente como para saber que no hay, probablemente, especialidad musical que requiera más talento, bagaje y preparación que la improvisación "espontánea", quizás habrías hecho mejor en dedicar todo ese tiempo al estudio concienzudo del macramé, tarea laboriosísima, arte sublime, según tus criterios.
4 cosas
Una, para los dos. ¿No ireis a decirme que tiene el mismo grado de genialidad (valor artistico) escribir "A la sombra de las muchachas en flor" que hacer una foto, aunque sea la foto mas bonita/mejor del mundo?. No os lo creis ni vosotros mismos, de hacerlo estariais mintiendoos con la unica necesidad de poder mantener vuestra opinion primera. Debil necesidad, esa. Las opiniones estan para variarlas -o al menos matizarlas- cuando uno se da cuenta que esta metiendo la pata.
Dos, para solo para vb. No hagas trampa. La musica no es instantanea es la interpretacion de la musica lo que es instantaneo. Los diez minutos del despertar de los duemientes de Bach interpretados por la filarmonica de Berlin (te pongo un ejemplo de musica clasica porque se que la que dominas) llevan detras horas y mas horas de esfuerzos intelectuales del compositor para escribirlos -y que al final queden asi de bien- y muchas docenas de partituras rotas. Eso no pasa, por mucho que tu te empeñes en defender lo contrario, a la hora de hacer una foto. Y lo sabes.
Tres, para vb. Evidentemente merece mas mi admiracion y me gusta mas una alfombra de lana con cenefas de colores tejida a mano durante 2 años por un par de señoras de Kandahar totalmente anonimas, que una paloma pintada por Pablo Picasso en una servilleta de papel a los postres de una comida entre amigotes. E igual defenderia al macrame, de gustarme el macrame. No soy un mitomano. Situo a la obra por encima de la personalidad del artista. Siempre.
Cuatro, tambien para vb unicamente. Y todo lo anteriormente expuesto ha sido expresado sin necesidad de tener que descalificar ni minusvalorar a nadie -como no sea a PPicasso... que a lo mejor se lo merece un poquito- y sin acentos porque al teclado del ordenador de casa ultimaente le da por no escribirmelos.
Un buen fin de semana para todos!.
el_clavadista_solitario
A la una: No identifiques genialidad con valor artístico. Einstein era un genio sin ningún valor artístico. Haydn era un gran artista, pero ningún genio. Son dos cosas completamente distintas, que pueden darse por separado, darse juntas o no darse en absoluto. Ni compares “valores artísticos” como si estuvieras comparando pesos y tuvieras una balanza para medirlos. Si problemático me parece comparar los “valores artísticos” de dos obras semejantes, como lo son por ejemplo dos novelas, comparar los de una novela y una fotografía me parece sencillamente descabellado. Por tanto no, no voy a decirte que tienen el mismo grado de genialidad, ni de valor artístico, el novelón de Proust y la foto. Ni que lo tienen distinto. Es un género de comparaciones disparatadas, inútiles e improbables en el que por principio no entro. Lo que sí te digo, y si insistes en negarlo serás tú quien se niegue a sacar la pata que metió hace tres o cuatro comentarios, es que la fotografía es un arte y que las fotos pueden ser malas o buenas, como cualquier otra obra de arte. Y que tu persistencia en considerar más artística, de mayor calidad y más genial una obra cuanto más tiempo ocupe su realización sigue resultándome inexplicable.
A las dos. No hago ninguna trampa. La composición de música es un arte, su interpretación otra distinta, y a esta última es a la que yo me refería, con tanto derecho como podría haberme referido a aquella. Un arte instantánea. Los diez minutos de interpretación del despertar de los durmientes de Bach –obra, por cierto, de la que no había oído hablar en mi vida, pero bueno– llevan detrás horas y días y meses y años de estudio y ensayo y esfuerzo intelectual, y físico, y artístico, y emocional, y vital, del –o de los– intérpretes, exactamente igual que sucede, por mucho que tú te empeñes, a la hora de hacer una foto con los conocimientos, el instinto, la capacidad y el “saber ver” del fotógrafo, que también se ha adiestrado durante años y ha roto muchos negativos y hasta alguna que otra ampliadora antes de saber hacer clic en el momento, y con el encuadre, y la luz y el enfoque oportunos. Y deberías saberlo, porque te lo hemos explicado muy bien varias veces, y es inexplicable que persistas en pretender ignorarlo.
A las tres: A mí también me merece más admiración la alfombra persa que la obra íntegra de Miró, pongo por caso. Y el macramé, que a mí también me gusta. Y un buen partido de fútbol, al que acabarán por aficionarme. Y un buen ordenador. Y un Ferrari de carreras. Todo lo cual no tiene absolutamente nada que ver con que ni la alfombra, ni el macramé, ni el fútbol, ni el ordenata ni el coche sean obras de arte. Voy matizando los caracteres específicos de tu particular obcecación: parece ser que consideras arte cualquier actividad que requiera suficiente cantidad de tiempo y esfuerzo y cuyo resultado te resulte útil o admirable. Bien, es una definición de arte como otra cualquiera, de hecho más sólida y respetable que muchas que por ahí circulan. pero es la tuya particular. No puedes pretender manejarla como si fuera la universalmente admitida y todos debieran acatarla. La confección de alfombras, el macramé, el fútbol, la fabricación de ordenadores y la de coches NO son comunmente consideradas como artes. La fotografía, sí.
A las cuatro: Siento sinceramente que mi lamentable tendencia a la vehemencia y los exabruptos que suele propiciarme hayan hecho que te sientas descalificado en algún momento. No era mi intención. Me dejo llevar por la retórica, por la fuerza de las imágenes y por la mala leche que me despierta tu inexplicable obstinación en lo que considero garrafales errores, pero sentiría de verdad que te dieras por ofendido solo por que en el calor de la refriega se me haya escapado alguna metáfora un tanto vigorosa. Nada personal, pura literatura. Mis excusas más sinceras, en cualquier caso. Pero que sepas que Picasso está también dolidísimo.
Buen fin de semana a tí también.
Hola!
Sé que no tiene nada que ver con las foos de las mujeres desnudas de newton...pero he leido que tienes un antepasado druso en algún sitio de tu blog y no lo encuentro (perdón, perdón). es cierto?
Mi novio es druso israelí,él quiere dejarlo todo allí por mí y venirse a europa o algo...tú crees que es posible? qué pasa con su familia? He leido cosas terribles pero ciertas.
En fin, nunca había oido de un druso en españa...
Lansky: ¿viste la exposición de fotos de Mireia Sentís en el Círculo de Bellas Artes? No me gustó especialmente, más bien muy poco, ¿qué te pareció a ti?
anónimo/a:
sí, creo que en el post del bonobo hablaba de mis antepasados drusos afincados en salamanca. los drusos "míos" eran montañeses libaneses, en la frontera con Siria, esos que van con facha de bandido, cartucheras cruzadas, bigotazos. Los hay también en israel, en efecto. ¿Qué quieres que te diga? Que si son terribles? Supongo que en su salsa, con su religión y su machismo a cuestas, sí. Ten cuidado donde te metes, pero no por nada, no por drusos, sino porque no compartir unos mismos patrones culturales hace más dificil la convivencia de una pareja, aunque no compartirla puede hacerla más emocionante y divertida...júzgale a él, sólo a él (pero procura conocer antes a su familia...parezco el dueño de un consultorio sentimental, mola)
Magistrada:
¡Bienvenida, cuánto tiempo! Mireia Santis no me gusta mucho, muy...posmoderna, creo que le dicen. A mí me gusta una fotografía más...clásica.
Vsanbrugh y clavadista:
¡haya paz! Y luego recogerlo todo después de discutir. Mirad cómo me habéis dejado el blog, joder! Y tú, Clavadista, has merecido el premio al calabazón de aragón, por cabezón!
Publicar un comentario en la entrada