Por si acaso gana Obama

Por una vez y quién sabe si sirviendo de precedente, este blog se rebaja a comentar la coyuntura más actual. Por si acaso gana Obama. Lo sabremos dentro de poco, porque no está tan claro como señalan las encuestas: te acuestas con una encuesta favorable y te levantas…con que te han robado la cartera (como a Clark Kent, perdón, a Al Gore en Florida hace ocho años).

Resulta curioso que a ese viejo y entrañable radical que es Noam Chomsky le parezca un si es no es “aguado”, poco negro (es decir, poco airado, demasiado educado, moderado y correcto), exactamente y en sus palabras: “un blanco que ha tomado el sol dos días” (sic.). No es suficientemente negro para Chomsky, es decir, no es suficiente para él. Pero puede ser bastante para muchos, para todos los que un negro en la Casa Blanca (“negro” y “blanca”, uyyy, qué morbo) les pone los pelos como alcayatas.

Y es curioso, porque los radicales en política, como mi muy querido y admirado, insisto, Chomsky, suelen tener peripecias vitales más bien tranquilas, cómodas, aburridas e inanes incluso, en tanto que lo contrario también parece cumplirse a menudo: Obama, cuya vida ha sido todo menos tranquila (madre hippy, padre fugado, chaval brillante) sostiene ideas que son todo menos extremas; hasta da la impresión de que, universidades de prestigio mediante, se ha refundido, el solito, para alejarse precisamente de esa imagen de negrata airado y agraviado (¡cuidado conmigo!). A mí me gusta, entre otras cosas, precisamente por eso: porque es negro sin pretender exagerar tal condición (La Clinton, su rival en las primarias demócratas, parecía siempre decir, “¡miradme, aunque tensa como un muelle, crispada como un viajante de comercio sin contratos, soy una mujer, uuunaaa mujer!) Es negro y moderado, hasta moderadamente negro; un negro con una vida radical y unas ideas centristas (lo que es muchísimo en la América post Bush).

Nos hemos acostumbrado al terror de esos matones internacionales y unilaterales que invaden países, hunden economías reales, hacen fortunas y arruinan al resto, a esos payasos ejemplificadores de la banalidad del mal de la que hablaba Hannah Arendt, a ese Bush que apenas sabe deletrear CORRUPCIÓN o COMPASIÖN, que se atraganta con galletas y encuentra fascinante la personalidad de ese español bajito y con bigote que ya no viene a sus “cumbres”. Estamos tan acostumbrados a eso o a sus nada contrarios opuestos: esos maliciosos y calculadores pseudoprogresistas, como Clinton (¡Qué penoso saxofonista, por Dios, al que Parker confunda!), que los resabiados europeos no nos acabamos de creer a este guapo, elegante y culto mulato, con oficio de senador y profesor de derecho constitucional.

Demasiado bueno. Siempre me ha parecido cruel el dictamen de que cada país (o cada pueblo) tiene los gobernantes que se merece. Unas veces sí, y otras no. Es falso en la medida que en España los viejos republicanos del 36 no se merecieron un vesánico y paranoide generalote de voz atiplada durante décadas de gris posguerra, y es cierto en la medida que los alemanes de entreguerras eligieron a Hitler en las urnas. Ya comentaba Shakespeare el tremendo drama de que los locos guíen a los ciegos, o los cobardes elijan a los fanáticos. O los comodones a los golfos, como esa Italia de Berlusconi. Y ahora yo debería evitar la inversa de pensar que esa USA tan provinciana, tan atrozmente poco cosmopolita, tan “profunda”, tan religiosa, tan tediosa y tan violenta no se merece alguien tan bueno como Obama. Claro, hablo desde el más estricto de los tópicos, el de esa América, como ellos llaman pretenciosamente a su privilegiada franja del continente, que votó a Bush, más cenagosa y embarrada que profunda, la de la pareja de puritanos del célebre retrato de Grant Wood (ver arriba). No la América de Charlie Parker, ni siquiera la de Ralph Nader, ese sí que un radical profesional e inextinguible, el que menciona a su padre preguntándose cada noche ‘¿Por qué sobrevive el capitalismo?’ Y se contesta: ‘Porque siempre se usa el socialismo para salvarlo’

Qué patético, a mis años y seducido por unas elecciones norteamericanas –claro que si hubiera podido votar en tiempos tan difíciles como los de hoy a Franklin Delano Roosevelt…

Hay, eso sí, una objeción que matiza tan ingenuo entusiasmo y nace de mi más íntimo ser libertario: ¿por qué alguien tan bueno aspira a ser presidente de los Estados Unidos de América? ¿De dónde nace esa ambición y cómo se compadece con el resto del estupendo personaje y de la prometedora persona? ¿Por qué no aspira a algo mejor, pediatra en África, trotamundos concertista de viola, editor exquisito, urbanista en América del Sur? ¿Por qué ensuciarse con un empleo tan sospechoso?