Pesimismos (uno)

Arde Bombay. Voy a la estantería donde atesoro a Schopenhauer, Nietzsche, Cioran, Benjamin…recientemente John Gray[1]

Entre el optimismo de la voluntad y el pesimismo de la razón no hay muchas opciones, salvo la propia y balanceada combinación de ambas propuestas. Los optimistas suelen ser gente agradable, siempre que no se dediquen a ser estomagantes y ñoños propagandistas de sus muy personales y eufóricas o endorfínicas impresiones. Los pesimistas, por el contrario, quizá no sean siempre una grata compañía, pero son de fiar porque suelen ser muy lúcidos y también tener razón, a menudo sin quererla tener. Y es que al intentar entender este mundo enloquecido uno se da cuenta de que los dados están cargados: patria, Dios, raza..., pero el veneno, ay, el veneno es auténtico y mata.

El caso es que la razón, pesimista o no, es el motor explícito e implícito de la cultura de Occidente, al menos el declarado desde Aristóteles en adelante y aún bastante antes. La posesión del ‘logos’ define al hombre. Pero la historia, perdón, la Historia, como la mera actualidad, no se explica, o no se explica sólo, por motivaciones racionales, eso lo sabe cualquiera que mire a este enloquecido mundo con un poco de desapego. Y por eso, entre otras cosas, arde Bombay.

Supongo que lo habréis notado todos, salvo quizá los más jóvenes, que creo que no me visitan: el mundo es cada vez más pequeño y va cada vez más deprisa. En otras palabras: este mundo, el único que tenemos, es cada vez menos un mundo. A eso algunos semicultos, aficionados a la repetición de irreflexivas consignas y mantras de moda lo llaman globalización.

Tanta “globalización”, compensada con lo opuesto: tanto nacionalismo localista y otros auges micro territoriales, y tanta aceleración en el fondo tal vez se reduce a que cada vez somos más y tenemos menos sitio, por un lado, y por otro, que no hay futuro, porque el presente instantáneo (¿cuál si no?) le anda pisando los talones. No hay futuro. No hay proyectos de futuro. Sólo resultados inmediatos. En parte al menos, eso explica la codiciosa ignorancia de todos esos gestores financieros que nos han llevado al borde del precipicio económico. Pesimismo: después de mí el diluvio, o el que venga detrás que arree.

Los grandes delincuentes militares de la historia, es decir, los estados y las naciones, bendecidos cuando hace al caso por sus popes, papas e imanes, y los grandes delincuentes económicos, los transnacionales y muy internacionalistas ‘condottieri’ de esas mismas naciones, los financieros, juntos pero no revueltos. Pero esta gran delincuencia pocas veces –ahora sí, y en el 29- crea alarma: es respetable, porque se trata de primeros ministros, presidentes, monarcas, papas, presidentes de países o de bancos. Gente encorbatada y con zapatos lustrosos. Por eso decía Bertold Brecht, “qué es robar un banco, comparado con fundarlo”.

Así que habitamos este único mundo, pequeño y veloz, cada vez más pequeño y cada vez más acelerado, que tampoco tiene futuro o, mucho futuro, si preferís. Resulta inevitablemente lógico, por tanto, el principio anti ético del rendimiento rápido. Es una conclusión lógica del escepticismo mejor informado, de no creerse el progreso los mismos que tanto lo venden y predican.

Decíamos ayer que el único punto oscuro (no hago chistes ni vale la paradoja) a bote pronto de ese espléndido, culto, elegante y educado maestro de ceremonias que es Obama es encontrar alguna razón por la que opta a un trabajo tan sospechoso y escasamente digno como presidir Estados Unidos. Pero muertos o retirados los Gandhi, Olof Palme, Willy Brandt, Nelson Mandela, Pratap Singh, Allende y un muy lamentablemente corto etcétera, hay poco donde elegir. Zapatero es casi tonto, claro, de talante sólo no se puede vivir; el talante es la sopa boba de la política. Berlusconi también es tonto, el clásico listo tonto, y además tosco y grosero, con ese pelo implantado a lo Bono (otro que tal) encima de unas respectivas y espantosas sonrisas: cual respectivos y espantosos muñecos de ventrílocuos. Sarkozy parece un vampiro involucionado; sin la elegancia del gran Drácula, corto de talla y sobreactuante: Bush, bueno a Bush no se le podría encomendar ni un puesto de castañas en nuestras calles a riesgo de provocar un pavoroso incendio urbano, y encima tiene unos amigos de cuidado, etcétera.

Es decir, al revés que entre los deportistas o los científicos puros, y tal vez los ebanistas, no parece que la selección de los mejores funcione entre los políticos, más bien al contrario. O bien, lo que se selecciona son otras “cualidades”, como el oportunismo, la falta de escrúpulos y el respeto absoluto a la teoría de la gravedad social, que es dar patadas hacia abajo (y a los lados más ponderadamente para hacerse sitio) y lamer culos hacia arriba (hasta que toque que te lo laman a ti, muchacho, y entonces habrás llegado). En cualquier caso, sé que la ironía, el humor, la melancolía, la capacidad crítica, la vena intelectual y el rigor no son cualidades abundantes ni estimadas ni buscadas entre y por los políticos. Sólo sabemos que su ausencia decretada por uno sólo (“Haga como yo y no se meta en política” recomendaba el dictador Franco) es aún peor. Mucho peor. Y eso les vale.

Pero el problema es que no está suficientemente evaluado si la mera estupidez no causa más dolor que la pura maldad, no digamos la combinación de ambos que denunció Anna Arendt bajo la etiqueta de "La banalidad del mal" (los malvados son siempre tontos, a fin de cuentas, o la maldad es una forma de estupidez). Y hablando de mezclas, qué decir de la de codicia e ignorancia, más explosiva que el TNT y de efectos parecidos en cualquier paisaje que abandonemos en manos de alcaldes, promotores y presidentes de comunidades autónomas. No, no penséis que estoy dejando aflorar ese anarquismo que hay en mí y que es lo mejor que hay en mí. En esto de la política es posible realmente que alguien tenga que hacerlo en vista de que de momento el progreso ético es ilusorio y no parece que seamos capaces de resolver nuestros problemas entre todos.

Sólo pido entonces dos cosas muy sencillas, que no simples, a los políticos, a los nacionalistas, a los gestores, a los economistas; primera: que intenten resolver los problemas, y si no pueden, no pasa nada, pero entonces, que no los creen. Y segunda, que usen las palabras bien, honestamente, para nombrar las cosas y describir los fenómenos, para intentar las siempre provisionales aproximaciones a la verdad, porque si no lo hacen –y no lo suelen hacer- el mundo será (es) mucho peor de lo que podría ser.

Yo, por mi parte y sin ir más lejos, reconozco, remedando a Mae West, que cuando soy bueno soy muy bueno, pero, cuando soy pesimista, soy mucho mejor. Y encima hoy es lunes y como dijo Gil de Biedma va a resultar que los días laborables llevan razón. Siempre.

[1] John Gray: Tecnología, progreso y el impacto humano sobre la Tierra; Katz editores, 2008. Mi último descubrimiento que será tratado más por extenso en una entrada (post) futura.