Los prejuicios como método

(Para el Secretario de Ayuntamiento de un pueblito tirado a cordel por un ilustrado)

“El descubrimiento de América y el del paso hacia las Indias Orientales por el Cabo de Buena Esperanza, son los dos mayores acontecimientos registrados en la historia de la humanidad.”

ADAM SMITH
La riqueza de las naciones (1776)



“El descubrimiento de América y la circunnavegación de África ofrecieron a la burguesía en ascenso un nuevo campo de actividad. Los mercados de las Indias y de China, la colonización de América, el intercambio con las colonias, la multiplicación de los medios de cambio y de las mercancías en general imprimieron al comercio, a la navegación y a la industria un impulso hasta entonces desconocido, y aceleraron, con ello, el elemento revolucionario de la sociedad feudal en descomposición.”

KARL MARX y FRIEDRICH ENGELS
Manifiesto Comunista (1848)

Durante más de la mitad del pasado siglo XX, este planeta, que venía globalizándose desde al menos cinco siglos, se fraccionó en dos grandes bloques –que sintomáticamente se denominaron “Mundos”, Primero y Segundo, aunque sólo el residuo de ambos, el Tercero ha persistido como sinónimo de precariedad- y estuvo a punto de ser destruido por su enfrentamiento. Mundos que defendían modelos sociales enfrentados igualmente, e igualmente utópicos que se decían herederos del pensamiento de dos grandes hombres del pasado: Adam Smith y Karl Marx..

Les separaba casi un siglo, pero Adam Smith y Karl Marx tenían formaciones intelectuales parecidas, se apercibían de procesos similares, sacaban conclusiones parejas y proponían…soluciones en cierto modo opuestas. En ambos da, por tanto, la impresión de que percepción y razonamientos no son claramente presupuestos lógicos para sus propuestas, así que éstas deberían venir dictadas de antemano; esto es lo que estrictamente se entiende por prejuicios.

Lo que diferencia a grandes pensadores como Marx, Smith y, en cierta forma, Freud, por mencionar sólo colosos del pensamiento, de hombres geniales, como Copérnico, Darwin o Einstein, al margen de sus diversos intereses u objetos de estudio y de la solidez de sus observaciones o su formación y época, es que los primeros fundamentaron brillantemente sus prejuicios, por así decir los “blindaron”, en tanto que los segundos estuvieron incluso dispuestos a demolerlos. Como decía con otra intención el otro Marx, Groucho, actuaron diciendo “estos son mis principios, si no les gustan tengo otros” (O buscaré otros).

Me explico mejor. La plusvalía existe, y la teoría en su torno tiene una gran potencia explicativa; igualmente sucede con el egoísmo y el afán de lucro individual como poderoso motor de la iniciativa humana, y lo mismo podemos decir para el subconsciente, pero no tienen, ni de lejos, la capacidad reveladora, la gloriosa totalidad cognitiva que defendían sus promotores, o no al nivel, al menos de la Teoría Heliocéntrica, la Selección Natural y la Relatividad General. Se me puede argüir que eso es resultado de la distancia epistemológica entre las ciencias “duras” y las para mi mal llamadas “ciencias” sociales o humanas. Sin embargo, los primeros siempre jugaron con el margen de ambigüedad que toleran infinitas notas a pie de página, acotaciones y hermenéuticas, inagotables relecturas. Por eso fascinan más a los intelectuales propensos a la acción, como los revolucionarios (a menudo conservadores desesperados, a mi juicio), que a los pensadores puros (y duros).

No obstante, hay más objeciones a tener en cuenta. Para mí, dos son esenciales. La primera, que los fenómenos o procesos de los que se ocupaban los primeros son mucho más complejos a nivel organizativo que los de los segundos. Hablo de complejidad, no de dificultad (aunque se asocien) y el comportamiento de una sociedad humana, irreducible a la mera biología, por poner un caso, siempre será infinitamente más complejo que el comportamiento de las mariposas en la búsqueda de alimento; como lo es la caótica meteorología frente a la precisa astronomía. Pero eso no anula la diversa actitud y aptitud de unos y otros. Es más, se puede dar la vuelta al argumento y volverlo un dedo acusador: ¿cómo tratando de asuntos de tan compleja incertidumbre siempre terminan proponiendo brutales y “seguras” certidumbres?, como si ellos se movieran en su campo de conocimiento con la misma pureza que el astrónomo y su telescopio. Eso les condena y les desautoriza en parte.

La segunda salvedad es que nadie es totalmente responsable de sus seguidores. Lo peor de Marx es el marxismo y sus dogmas: materialismo histórico, método dialéctico como si fuera una trigonometría, etc. (prefiero a los comunistas como combatientes que como sacerdotes, afirmó Hemingway a tenor de la Guerra Civil española), y Marx se cuidó muy bien en vida de declararse marxista. Igualmente, Adam Smith resucitado volvería a morir si viera la codicia y la ignorancia –mezcla explosiva- con la que en su nombre se saquea al planeta y al resto de la humanidad. En cuanto a Darwin –un señor inglés al fin y al cabo- jamás se molestó en responder, pero tampoco en dar cobertura a mamarrachos que , como Spencer el propugnador del fascista darwinismo social, tomaron su nombre en vano.

¿Conclusión? Siempre es preferible caminar con una duda que con sospechosas certezas, que se suelen imponer a los demás 'manu militari' además; y, lo siento por los "progres" de los sesenta/setenta, pero siempre será más útil para entender el mundo leer a Darwin, a Einstein o saber algo de astronomía, que solapas de libros de economía política. En cuanto a Freud, era un excelente literato.