Ciencia y belleza: la inutilidad

Plutarco cuenta en sus ‘Vidas paralelas’ (en la vida de Marcelo, por si lo queréis buscar) que Arquímedes despreciaba las aplicaciones prácticas de sus descubrimientos, que no eran pocas; las más conocidas, la utilización de la energía solar con los famosos espejos ustorios para quemar las velas de los barcos romanos o el uso de la densidad de los elementos para descubrir las falsas aleaciones metálicas que se pretendían pasar por oro. Inestimable para generales y tesoreros reales, cuando le pedían que pusiera estas revelaciones por escrito fruncía el ceño, agitaba una mano con desdén y afirmaba que a él sólo le interesaban las cosas “bellas y sutiles”. Algo que quizás os recuerde, veintidós siglos después, el modo como se preciaba el matemático G-H. Hardy de trabajar en un arte abstracto sin aplicaciones prácticas (http://www.lansky-al-habla.com/2009/03/el-arco-iris-y-el-poema-la-ciencia.html)

Eso es muy revelador, porque el famoso Principio de Arquímedes que dictamina que los sólidos sumergidos en un líquido experimentan un empuje hacia arriba, etcétera, no es necesario para conseguir que los barcos floten -como las flores no necesitan conocer los entresijos de la polinización para efectuarla-, simplemente si uno se pregunta por qué flota un buque de acero ahí tenemos la explicación. Pero hay otra lección más interesante que ese olímpico desprecio compartido a lo largo de milenios a las actividades tipo Edison[1] para entendernos (o el Profesor Franz de Copenhague, en el género de coña). Me refiero a que la ciencia no puede existir –y esto no lo suelen comprender los gestores políticos- si existe de antemano un propósito rígido. La curiosidad no puede tener pautas ni expectativas pragmáticas. Eso es un hecho y por eso Edison no es relevante pese a todo; eso sí, Edison como todos los ‘inventores’ utilizaba con gran habilidad multitud de investigaciones, experimentos y divagaciones que científicos puros mejores que él habían ido revelando en su momento por el simple afán puro de conocer.

Permitidme que hable de mí. Yo he tenido una carrera científica tan breve como precaria. La razón, creo, es que tenía varios defectos graves para dedicarme a esa dura actividad investigadora. No me refiero a una vida amorosa intensa y caótica (Einstein la tuvo, era un auténtico ‘picha brava’, y Voltaire, feo e ingenioso, era un ligón legendario), ni mi así mismo legendaria vaguería (cuando me interesa algo puedo ser más stajanovista que el señor Ford, el de la producción en cadena de coches), sino a que, por un lado, no era un genio, pero por otro poseo el ‘talento’ de percibir la belleza en multitud de facetas, desde las caderas de una muchacha a la sonrisa de un niño o un paisaje o una ecuación matemática (y eso es un drama, porque trae aparejado el percibir la fealdad por doquier, como alguien con el olfato muy desarrollado detecta los malos olores a la vez que los perfumes delicados). Me interesaban demasiadas cosas. Por eso estoy en una buena situación para apenarme porque haya gentes que no comprendan la sutil armonía de las ecuaciones diofánticas o el cálculo infinitesimal, pero que haya otros que no detecten la de un poema de Cernuda. La belleza es para el sapo la piel verrucosa y los ojos saltones de la sapa, decía Voltaire, pero, al contrario que la tonta frase hecha sobre gustos hay mucho y muy interesante escrito, en realidad forma el 'corpus' de la Estética, y tan 'estética' puede ser una pintura abstracta como una bonita y elegante demostración geométrica del Teorema de Pitágoras (ya sabéis: adosando dos rectángulos a los catetos del triángulo)

El caso es que las especificaciones rígidas, el dictado del mercado entorpecen la verdadera investigación científica. El momento presente en el que los biólogos moleculares, y en especial los genetistas, dejaron de publicar sus hallazgos para patentarlos ha generado una quiebra grave, no sólo en las altruistas reglas de difusión contraste de la ciencia, sino en la propia esencia de los propósitos, que les ha aproximado más a los mercachifles, aunque sean geniales a su modo, como Edison y no a los genios como Einstein.

La ciencia crece a través de hacerse buenas preguntas, responderlas con conjeturas audaces, o severas e implacables refutaciones, pero, sobre todo sin saber nunca del todo bien a donde iremos a parar. Como un compositor ante la génesis de una sinfonía o un pintor ante un cuadro: saben vagamente lo que buscan, lo que quieren hacer más o menos –o lo que no quieren hacer-, cuentan con la pericia técnica para intentarlo, pero, insisto, no saben exactamente a donde van a llegar. Igual el verdadero científico. Démosle la vuelta al asunto: el que no podamos planear la investigación pura salvo hasta cierto plano o punto general ni intuir las aplicaciones que terminarán surgiendo no es una desgracia, sino la indispensable garantía de libertad que hace grande a la ciencia. La investigación de base es esencial y la historia ha demostrado reiteradamente que las utilidades prácticas que en principio ni se intuyen terminan abriendo ventanas tecnológicas, siempre, a las futuras aplicaciones, que sólo hay que mirar al comienzo, como mucho, con el rabillo del ojo. El liderazgo tecnológico, ingenieril, es por su propia naturaleza efímero, ‘porque por su naturaleza es fácilmente imitable –véase los japoneses con la electrónica o la automoción-, el conocimiento fundamental, no. La libertad del teórico, como la tan cacareada del artista libérrimo es lo fundamental. Veremos si en otra entrega soy capaz de hablar de la belleza en la ciencia, esto sólo es un torpe comienzo.

___________________________________________________

[1] Thomas Alva Edison (1847-1931), empresario e inventor, patentaba un ingenio cada 15 días en su época de más prolífica producción; industrias como la cinematografía, la electricidad doméstica (la ‘bombilla’ o lámpara de filamento), el fonógrafo o el sistema telefónico viable se deben a él y perfilaron el mundo tecnológico en el que hoy vivimos. Para las gentes sencillas sería pues el prototipo de ‘el científico’, pero para los científicos precisamente no