Más sobre arquitectura

Se me quedó en teclado en el post penúltimo una par de ideas; una deriva de una formulación de Miroslav que, para los que no conozcáis su blog (¡hacedlo!) es arquitecto y urbanista, aunque no va de eso. La otra deriva de un chiste fácil; comenzaré por este último.

Tápense los ojos los exquisitamente correctos; la idea, por llamarla algo, es que los arquitectos son menos ‘mariquitas’ (no se trata de orientación sexual, pero si de ‘pluma’, de amaneramiento, de ser más o menos relamido y propenso al ornato, con casos extremos como de ‘drag queen’ de lo construido) que los decoradores de interiores, pero más que los ingenieros, que serían los más machotes. A mí me gusta la arquitectura machota, con poco ornamento y eficiente, que a menudo es la que realizaron ingenieros en esa deliciosa arquitectura industrial (hoy, arqueología industrial) o fabril de comienzos del siglo XX –aquellas altas chimeneas de ladrillo, cenefas y alardes albañiles, y toberas, hornos, tejados a una vertiente en diente de sierra, naves amplias, la construcción de hierro colado y cristal o la de las Estaciones de Ferrocarril de esa misma época. Y ese gusto, ya digo, es porque es un arquitectura machota, de ingenieros que buscan la eficacia y no en medirse con sus más estetas colegas de la arquitectura[1].

La idea de Miroslav (ver comentario en el post citado) es que la buena arquitectura ‘emana’ o debe surgir casi de forma espontánea del sitio donde está ubicada, del ‘gens’ del lugar. Es, en versión arquitectura, la idea de Miguel Ángel de que el bloque de piedra ya contiene la escultura y el artista se limita a extraerla; pues lo mismo, salvo que en lugar de estatua se trata de edificio y en lugar de bloque de piedra hablamos del emplazamiento. Ya dije que la idea la comparto (en arquitectura, en escultura me parece una gran chulería), aunque me conformo con menos para combatir el horror de cierta arquitectura actual, sea la banal de tantas urbanizaciones sea la de autor con ínfulas de artista total, pero yo no la formularía en esos términos, porque me parecen demasiado idealistas, sino de una forma más prosaica, casi como una suerte de “regla de tres”. Habrán notado que los viejos puentes romanos o medievales están situados bien. Eso no se debe tanto a que los milenios o los siglos les hayan concedido respetabilidad o grandeza, que también, sino a que, en efecto, están bien situados: en los vados de los ríos, donde es lógico cruzarlos y no, pongamos por caso, al final rectilíneo de la autopista en su encuentro con la masa de agua. Y aquí va mi regla de tres: a mayor capacidad tecnológica de transformar el entorno (excavadoras, explosivos, lo que sea) menor ‘sutileza’ para relacionarse armoniosamente con él. Es decir, hacer de la necesidad virtud; lo mismo que hacía la arquitectura popular. Y si no haced la prueba de intentar construir con ramas, puntales de madera y piedra seca una choza, por ejemplo, un chozo de pastor: os saldrá una planta circular, unos muros no muy altos y una cubierta enramada cónica, esto es, una palloza, un chozo de pastor. Y son muy hermosos, porque, además, no contienen nada superfluo.




[1] Que la gente común le concede mucha importancia a la estética –a menudo más que a la comodidad- lo demuestra, paradójicamente, la misma banal fealdad "decorada" de tantos de sus hogares o esa nueva arquitectura sin arquitectos actual. Un chozo de pastor, por muy humilde y rústico que sea, nunca es feo por que nada en él es superfluo. Igual pasa con los paisajes “funcionales” por muy austeros que sean, Por ello, el paisaje es también una construcción estética, -además de por el origen pictoricista de dicho concepto-, por defecto. Es decir, la fealdad es un hecho casi voluntario, como en las horrendas urbanizaciones costeras o rurales, y la belleza, ahora casi siempre, consecuentemente, es cada vez más resultado de los “olvidos” milagrosos de esos factores transformantes recientes.