Política con una pinza en la nariz: entre el pesimismo y la "afición"

“La diferencia entre nosotros, Wells, es fundamental. A usted no le preocupa la humanidad, pero cree que debe ser mejorada. Yo amo a la humanidad aunque sé que no mejorará”

(Dialogo entre Joseph Conrad y H.G. Wells)

A mis años me he tenido que dar cuenta por fin de que en política esencialmente soy un pesimista; de modo que, aunque en tiempos si no me subyugaron, me reclamaron alguna tibia adhesión muchos planteamientos revolucionarios, eso es justo lo que no soy, porque el auténtico revolucionario es un optimista (o por mejor decir con necesaria redundancia: un imprudente optimista). Si se quiere soy un pesimista disconforme, insatisfecho, frustrado. E ilustrado, que sabe que hay cosas mucho peores que las actuales superficiales democracias parlamentarias occidentales, como las juntas militares, las dictaduras descaradas, las utopías precipitadas, los mesianismos populistas, los paraísos del proletariado (del partido único, más bien), las repúblicas populares y la planificación centralizada. Me gusta vivir en países donde no se ajusticia públicamente (de hecho, donde no se ajusticia ni pública ni privadamente), donde no es delito emborracharse o beber una cerveza ni obligatorio, qué se yo, colgar el retrato de Adolfo Suárez en las escuelas o en las barberías. Donde para viajar sólo se necesitan las piernas o un coche y no un salvoconducto, y puedes comerte un churrasco en viernes y vestir con el ombligo al aire. No obstante, tampoco me entusiasman esos paraísos de la tercera edad acomodada donde está muy mal visto tirar una colilla al suelo, pero nadie presta atención a un mendigo aterido.

Me gustan sobre todo aquellos países donde mencionar mucho a la patria está un poco feo. El novelista inglés E.M. Forster, el de ‘Pasaje a la India’ lo dijo en los años treinta y ha sido frase muy repetida: “Si tuviera que elegir entre traicionar a mi país y traicionar a un amigo, espero que tuviera las agallas de traicionar a mi país.” Francamente, no encuentro nada más absurdo, salvo la ablación del clítoris y las demás mutilaciones rituales, que ese propensión humana a matarse en nombre de una patria, real o hipotética (que es lo que yo creo que son todas, independientemente si tienen o no Estado), o, como dice Steiner, “bajo el pueril hechizo de una bandera”.

Me gusta lógicamente más eso de la ciudadanía, entendida como se debe, como un acuerdo entre dos (yo y el Estado) que debería, eso sí, estar sometido siempre a revisión y, de ser necesario, a derogación (por ambas partes). O sea, que la muerte de Sócrates sigue siendo más importante que la supervivencia de la ciudad de Atenas. Y todo ello sin necesidad de recurrir a la justísima y reiteradamente confirmada definición del patriotismo que hacía el Doctor Johnson como ‘el último refugio de los canallas’. Y no es que me ponga en el estupendo plan de alma bella, sino que estoy firmemente convencido de que los seres humanos, el animal humano en términos evolutivos, sólo sobrevivirá si aprende a prescindir de fronteras y pasaportes, si le concede, al menos, el mismo derecho para circular libremente a sus semejantes que a sus divisas, si llega a entender que todos somos huéspedes unos de otros y de este planeta envenenado, que la única patria es esa vital parcela de libertad privada, aunque sea un banco en parque, que nos conceden los poderes burocráticos y vigilantes modernos; o la habitación de un hotel; que sólo el lechero, y no es deseable, llame a nuestra puerta a altas horas de la madrugada., que las personas por suerte tenemos piernas y no raíces como los árboles, aunque sea el de Gernika.

Sin embargo, me preocupa mucho que sean los mediocres y los codiciosos, y no los sabios y bondadosos, los que se dediquen mayoritariamente a la política, generando un panorama desolador que no se da en ninguna otra actividad profesional humana. Lo cierto es que si tu hijo nace y se cría hecho un cabronazo, si es reactivo a cualquier aprendizaje teórico o práctico que no sea inmediatamente provechoso, si desprecia el resto de conocimientos como superfluos, señora, hágame caso, apunte al niño a las juventudes (o las ‘infancias’) de cualquier partido, porque hará carrera. De ahí que mi voto –que ejerzo a condición de no levantarme ‘estupendo’ en la jornada electoral- sea desde hace años contra algo o alguien, nunca a favor. Esa práctica de lo inmediato sin memoria que algunos llaman el ‘arte de lo posible’, esa mediocre administración de lo que entienden por ‘realidad’, esa sumisión a los gurús económicos, como si los índices macroeconómicos fueran la ley de la gravitación universal y no el tinglado del embudo, no sólo no me emociona, sino que me asquea cada día más. Lo dijo en una bellísima metáfora uno de los hombres más inteligentes que han existido, cierto isabelino inglés: ‘es desdicha de estos tiempos que los locos guíen a los ciegos’. La belleza, la bondad y hasta el fracaso honroso no tienen que ver con estos miopes sin ojos en la nuca.

No obstante, el ser humano es un animal político –de la ‘polis’- y por ello, remedando a Clemenceau, la política es demasiado importante para dejársela sólo a los políticos. Tampoco la famosa ‘boutade’ de Franco hay que seguirla: “haga como yo: no se meta en política”. Así que además de pesimista, en política me defino como ‘aficionado’. Aficionado no es sólo lo opuesto a ‘experto’, esos individuos que no tienen dudas porque traen pensadas de antemano todas las respuestas, sino persona interesada en muchas cosas y que habla en su propio nombre y no en el de una escuela, teoría, partido o camarilla. Y en eso estoy, intentando mirar a través de “la ponzoñosa cortina de humo” que, hablando de Karl Kraus, menciona George Steiner, la que continuamente, insultando nuestra inteligencia, nos tienden los políticos cada vez que se dirigen a nosotros. Un lenguaje cuya finalidad es el engaño, que embauca y no informa, no se merece ese nombre.

Gran parte de ese descrédito se debe a los ataques que se dirigen unos contra otros como rutinario sistema de debate, convirtiéndose así en el único gremio que se desacredita mutuamente, lo que no hacen desde luego, pongamos por ejemplo, salvo muy raramente y en flagrantes casos, los médicos o los arquitectos. La sensación general es que los políticos más que solucionar problemas, que es para lo que deberían estar, los crean. Y eso es muy peligroso. No simplificar nunca lo complicado ni complicar lo sencillo sería un buen lema para que se lo pusieran en su escritorio (caso de que tengan escritorios; quizás les basta con los micrófonos) Sin embargo, el descrédito de la política no es asunto reciente, como no lo es la mediocridad legendaria de la mayoría de los políticos. Por eso, en mis momentos de más honda desilusión, procuro recordar una frase de Adolf Hitler: “no soy un dictador, tan sólo he simplificado la democracia”. Los dictadores, y el resto político por contagio, casos intermedios como los populismos desde luego, siempre confunden deliberadamente el hecho de enunciar las soluciones (en voz alta, gritando, al viejo estilo hitleriano, o reiterando, repitiendo en la moda moderna) con aplicarlas y con que produzcan los resultados esperados. Pero no simplifiquemos como Hitler.

Como el poeta, quede claro que no hablo en nombre de nadie. Vale.