El "Otro" Shakespeare (y Dos)

Si habéis tomado aliento y buena nota de justas correcciones, como la de 'Números' en el post anterior, prosigamos.

Walter Raleigh (mi falso introductor del tabaco en Europa)

El pobrecito blasfemador (sí, ya sé que se dice blasfemo, pero…)

Creo un poquito más en la Posteridad que en el Cielo y el Infierno, sólo un poco, porque en estos últimos no creo en absoluto. Pero no estoy seguro de que esa posteridad sancione siempre al genio, que haga justicia y ponga las cosas en su lugar siquiera sea póstumamente. Y no lo creo porque los casos que conocemos que sí, todos los casos que conocemos, Shakespeare incluido, lo son por definición, porque los conocemos finalmente, porque tuvieron esa suerte y los que no la tuvieron no los conocemos. ¿Cuántos Kafka logaron que su mejor amigo hiciera caso a sus últimas voluntades y quemara todos sus manuscritos? No lo sabemos, insisto, por definición. Pues eso.

Marlowe no tenía el talento de Shakespeare; es comprobable, porque no han desaparecido sus obras, como no lo han hecho las de Ben Jonson. Por otra parte, decir que no tenía el talento de Shakespeare es como no decir nada. Nadie tuvo nunca su talento, nadie lo tendría en el futuro. Es el ser humano más perspicaz y por ende uno de los más ‘superdotadamente’ inteligentes que han existido, al menos para observar a sus semejantes. Si leéis al dramaturgo y luego, pongo por caso, a Freud, que era una gran literato aunque algunos le confunden con un hombre de otro tipo de saberes, os dais cuenta hasta que punto el inglés supo penetrar en el interior de la naturaleza humana, de sus pasiones o de sus miedos, lo que no está al alcance en la misma medida de nadie más. En mi opinión, por supuesto, y en la de unos cuantos mucho más cualificados que yo, no hace falta decirlo.

Así que Marlowe no era Shakespeare, salvo que, como sostienen algunos buscadores de tres pies gatunos, fuera él el autor de Hamlet y otras cien obras más atribuidas al otro, pero era más divertido que aquel. Por ejemplo, era mucho más atrevido y arrogante y en una ocasión adoptó la posición de Lucifer para meterse nada menos que con Moisés, como sabéis, el verdadero patriarca de las religiones de ‘El Libro’. Todas las biografías mencionan que Marlowe murió en una pelea con un soldado en Deptford, pero nadie suele mencionar que estaba huyendo de una orden de busca y captura por blasfemia en la que el testigo era un tal Richard Bame, que la posteridad suele olvidar con total justicia.

Si le hubieran capturado, y los ‘polis’ entonces no se andaban con miramientos ni excesivos ni pocos, es muy probable que hubiera acabado en la hoguera, lo que no es mala propaganda para que representen tarde o temprano tus obras.

Entre las alegaciones inculpatorias contra Marlowe en boca de Bame estaban las siguientes:

Thomas Harriot

>>Que Moisés no era más que un ilusionista y que un tal Harriot[1] sabe hacer más que él.

>>Que Moisés hizo vagar en el desierto a los judíos durante cuarenta años (un viaje que hubiera podido hacerse en menos de un año) antes de llegar a la tierra prometida, con la intención de que quienes fueran conocedores de sus tretas murieran, y de ese modo quedara arraigada en el corazón de las gentes una perdurable superstición.

>>Que la intención primordial de la religión era sólo la de mantener a la gente amedrentada y llena de respeto.

>>Que, habiendo sido educado en todas las artes de los egipcios, resultaba fácil para Moisés abusar de los judíos, siendo estos gente ignorante y ruda”

Pensándolo mejor, bendito sea el tal Mister Bame si gracias a él han perdurado por escrito tan jugosos comentarios y alabado sea Lucifer y sus arrogantes seguidores.

Tan divertido como los comentarios de Marlowe recogidos por el piadoso y escandalizado Bame son las alegaciones que le hace el poeta y erudito Robert Graves, más conocido por sus insospechados best sellers históricos de calidad, como sus novelas sobre el emperador Claudio. Dice Graves apreciar (en realidad “simpatizar”) con Marlowe, pero no le parece de recibo minimizar el hecho de que Moisés logrará “mantener a los judíos en el desierto hasta que se hubieran organizado como una nación guerrera”.

De hecho, añado yo, el estado de Israel ha conseguido sobrevivir comportándose más como una milicia con sus vecinos y no como un país contemporáneo y civilizado, probablemente con la coartada de que cuando no hizo eso, por ejemplo cuando se integró en las sociedades europeas del primer tercio del siglo XX, como un conjunto de ciudadanos más, le fue fatal. La debilidad de esos argumentos no es sólo ética: ser un cabrón como único recurso para que no hagan el cabrón contigo, sino porque la historia sigue en marcha y no está demostrado que esta estrategia les salga bien al final, de momento sus vecinos les detestan y andan tan apretados como muy crispados en esa angosta zona del planeta..

Volvamos a Marlowe, digo a Moisés, es decir a Graves. Graves era un lector de la Biblia de los de antes, atento y detallista; de los que nunca hubo en los países de tradición católica como España, y un erudito perspicaz y formidable. La historia del Éxodo bíblico será un mito heroico, nadie lo discute, supongo, pero en cualquier caso habría sido dictada por el propio Moisés, quienquiera que fuera este buen señor, siervo fidelísimo de Yahvé, su único Dios, mago tramposo, político calculador o lo que se quiera.

Pero en tiempos del puritanismo en Gran Bretaña, que son los del teatro isabelino de Shakespeare, Marlowe y Jonson, y los de los inicios de las colonias norteamericanas, el Antiguo y el Nuevo Testamento –tan distintos en fondo y forma- quedaron prácticamente fundidos en un sola cosa (que llamamos Biblia), de forma que Jesús quedó tan identificado con la ley mosaica (que Él había atacado en parte y acatado en otra, es decir, como un rabino heterodoxo, o como un Mesías, falso o real, depende de quien le contemple) que Marlowe se sintió obligado a vilipendiarlo igual que a Moisés,. Así lo hace en su Tamerlán. Graves señala con su aguda perspicacia que Marlowe era un Moisés en ambición y crueldad, pero que en el plano político (colgado de los favores de ‘Palacio’) todavía “se hallaba esclavizado en Egipto”, y no hay cosa que moleste más a un Moisés desilusionado que otro Moisés aparentemente afortunado (aunque no llegara nunca a la tierra prometida).

Yo, personalmente, simpatizo con Marlowe en su intento de escandalizar al piadoso meapilas Bame, como simpatizo con Lucifer en su valiente desafío al despótico Yahvé (El Supremo Fascista, en mi opinión, que quizá me condene), pero, como prosigue señalando Robert Graves, cualquier intento de minimizar el hecho de que Moisés lograra mantener a los judíos en el desierto hasta que se hubieran organizado como una nación guerrera es no reconocer lo que la propia Biblia cuenta.

Se podría subestimar a Moisés en el desarrollo del cristianismo y del Islam (como hace Freud con el monoteísmo en conjunto, dándole la primacía a ese faraón, Amenophis IV que acabó llamándose Akenatón), difícilmente a Jesús.

Me he ido por las ramas, pero ya advertí que esto no era una mini biografía de Marlowe, sino un tributo de admiración, aunque equidistante de esos ‘zumbados’ que le atribuyen a él el mérito de la obra de Shakespeare (lo que, en cierto modo, es negarle la propia).

Simpatizo con el blasfemo que murió en una pelea de taberna huyendo probablemente de la hoguera a la que le empujaba su afilada (más aún que su pronta daga) lengua. Simpatizo con su eterna posición de segundón, injusta con su talento y su vida, simpatizo con sus amigos, ese brillante grupo de juerguistas, esos librepensadores, matemáticos, masones, aventureros, viajeros y corsarios.

Probablemente, el mejor homenaje que se le pueda hacer es hablar de él, contar su vida, sin mencionar la de Shakespeare. Yo no he sido capaz de hacerlo.

Esta no es la tumba de Christopher, pero a que es bonita...

---

[1] Harriot, si recordáis el post anterior, era su amigo matemático y librepensador. Thomas Harriot (1560-1621), también astrónomo, traductor, etnólogo y unas cuantas cosas más. Entre otras aportaciones que perduran hasta hoy están sus notaciones de > "mayor que", y < "menor que". parece ser anticipó algunos meses a su contemporáneo Galileo en describir y dibujar los “mares” y cráteres de la luna. Tuvo mucha relación con Raleigh como matemático tutor para asesorar en temas de navegación (la dichosa longitud), viajó a las colonias de América (se dice a veces que introdujo la patata en Gran Bretaña e Irlanda) y también tuvo problemas con la justicia relacionadas con la famosa “Conspiración de la pólvora”. Se merece una entrada de cualquier otro interesado.