Foto versus dibujo

No sé qué opinará ese artista que lo es y por aquí pasa, aunque sobrevive, me parece, dando clases a los niños, José Montalvá (le podéis enlazar a la derecha, en mis blogs enlazados: “rumores y sombras”, o aquí mismo: http://veintisietecuadros.blogspot.com/, si queréis ver parte de su obra), pero para mi, a priori y en general, no hay una evidente superioridad entre una –no específicamente esta- fotografía y un dibujo. Es decir, me explico, no os sulfuréis, porque encima, la foto es mía y el dibujo nada menos que del padre del romanticismo pictórico alemán, que es como decir del Romanticismo con mayúsculas, Caspar David Friedrich, cuya exposición, que os recomiendo, está ahora instalada en la Fundación Marx de Madrid. Quiero decir que prefiero –y supongo que casi todos- una ‘buena’ fotografía a un dibujo ‘malo’ (lo que no creo que sea lo mismo que un mal dibujo, que es lo que yo consigo cuando lo intento, sino de un dibujo incluso técnicamente aceptable, pero…no sé explicarlo: malo).

Sin embargo, no se me olvida que soy un naturalista, antes que biólogo, un coleccionista de experiencias (y observaciones) como decía hace poco el reciente Premio Príncipe de Asturias, Richard Attemborough. En ese caso, siempre es superior un dibujo a una foto para reconocer ('re-"conocer"': no tanto identificar lo ya sabido, como volver a conocer con ojos siempre nuevos) cualquier cosa, la rabadilla ('obispillo') de un ánade, un diminuto insecto o las brácteas florales de cualquier modesta plantita. Y la razón es para mí sencilla: contiene más información el dibujo, o mejor organizada para el observador; porque, la palabra lo dice: una ‘instantánea’ fotográfica es fruto de un arranque, un impulso, una síntesis, una mirada todo lo entrenada que se quiera si el fotógrafo es bueno o hábil, pero un dibujo requiere para su realización, por muy rápida o eficaz que esta sea, ir fijándose al ir elaborándolo, ir pensándolo a la vez con la mano y la mente, y eso da una riqueza informativa añadida que ninguna foto puede aspirar a lograr, insisto, a la hora de describir un organismo, aunque también, creo, un edificio o un lugar. Dicho de otra forma: yo dibujo mal (aunque almas bondadosas dicen que tengo cierta "gracia"), pero siempre he usado el dibujo de objetos naturales como forma de pensarlos, de observarlos con detenimiento y las necesarias dosis de reflexión. Es lo que siempre me transmiten los maravillosos dibujos de Leonardo (izquierda) o de Durero (derecha), pero no siempre los de Friedrich por muy voluntariamente 'románticos' que sean.

Arriba, en el frontispicio de esta entrada ('post') os presento un dibujo de Caspar David Friedrich y una foto de Lansky, mismo tema, si 'clickeáis' encima se ve en detalle. Y sin embargo, inmodestamente –la facilidad no es un atributo del ‘mérito’ como creen las clases populares: “esa pintura tiene mucho trabajo” o "le han echado muchas horas", suelen decir ingenuamente, como lo tiene una alfombra o un tapiz, aunque sea el típico horrendo cuadro de un ciervo acosado por perros bajo la luna- mi foto tiene luz (y a mi adorada Jara), y esa luz, a mí, me cuenta muchas cosas de esa mañana de paseo de este noviembre, fría, con los gañidos de las grullas y los estruendos de los gansos silvestres y el viento persistente de poniente. ("Qué inmodesto eres Lansky, a ti no te hace una exposición una ilustre Fundación...Bueno, ilustre en la medida que se basa en respetabilidad 'adquirida' con pasta gansa acumulada por un contrabandista y pirata mediterráneo...")

Pero vamos, la exposición de don Caspar y sus dibujitos es preciosa; son apuntes del natural y, en mi recuerdo, me han gustado más que sus cuadros de gran formato, que elaboraba en estudio a partir de aquellos apuntes, incluido aquel famoso del tío con levita que contempla un caos de bloques de hielo y icebergs, que vi en una exposición de El Prado hace años.

Próximamente: El tío abuelo de la novela negra