28/01/2010

Breverías (...)








(Para el colérico e insultantemente joven Matzerath, con afecto y sin paternalismos, porque me recuerda a alguien y porque cuando se vuelva más 'iró-nico' que 'ira-cundo' va a ser la hostia)

Charlie Haden
(Contrabajo), Denny Zeitlin (Piano) - Satellite / How high the Moon

(9) FÍSICA Y FILOSOFÍA: No digo que no se haya llegado a una ‘entente’, a un reparto de tareas (que, por cierto, yo lo veo así: las preguntas sin respuesta, para la filosofía, las simplemente difíciles, para la ciencia, que es más el arte de plantearse las preguntas pertinentes que la mera técnica de responderlas).

Esas dos culturas de las que hablara C.P. Snow –que no es el inventor del snowboard, sino precisamente de esa expresión de divorcio: "las dos culturas" entre, digamos, 'ciencia dura' y 'humanidades'– cuando afirmaba que para ser cabalmente culto hay que conocer tanto las tragedias de Shakespeare como el segundo principio de la termodinámica.

Pero hay una fecha, como en toda batalla, que marca la derrota de la filosofía frente a la física, al menos en cierto tipo de pretensiones explicativas. Sucedió en París, en enero de 1922. Los generales fueron el adorado y popularísimo por entonces filósofo francés Henri Bergson y el físico alemán Albert Einstein, todavía no tan universalmente famoso. La disputa: el tiempo. El resultado: Einstein literalmente machacó al filósofo (de hecho, lo siento, los físicos modernos son los verdaderos filósofos actuales, en tanto que la mayoría de los filósofos contemporáneos son unos muy interesantes e inteligentes comentaristas culturales de la actualidad), pero este dijo la última palabra: "se hace tarde, deberíamos concluir el debate"

NOTA BENE: Si esto son breverías, su conjunto ¿sería un breviario?, como los de misa, o ¿un breveriario? Alguien me dice, y no es mi soso corrector del ordenador, que no retuerza tanto las palabras. Las pobres palabras... me gusta mirarlas, esto es, verlas escritas: la tipografía, la caligrafía…que no considero artes menores y subsidiarias, meramente aplicadas, sino que aprecio mucho; y me gusta su sonido, su fonética, y también sus sentidos, su poética, porque, aunque suene a condena y en cierto modo lo sea –a mi no me importa: soy como esas monjas de clausura convencidas de las ventajas espirituales o materiales de su reclusión– soy lo que el turco Enis Bastun llama “un lector a perpetuidad”.

Si miráis el contador veréis que estoy a punto (¿o ya habré llegado?) de cumplir las cien mil visitas, cuando ese momento llegue, si no se colapsa Internet con los mensajes de felicitación desde China, si no se para el mundo y se atrasa el meridiano de Greenwich, si no pasa nada, haré mermelada con estas brevas.

50 comentarios:

Miroslav Panciutti dijo...

Mermelada de brevas es lo que tengo yo últimamente en la cabeza. A Bergson lo leí (algo) en el bachillerato, pero no me acuerdo absolutamente nada de aquellos textos. También en el colegio me dieron un sermón terrible sobre el tiempo, más teológico (en el mal sentido de la palabra) que filosófico o físico. Y parece que fue ayer, que el tiempo corre que se las pela. ¡Que sueño tengo!

Chrysagon dijo...

A ver si os gusta esta definición: la ciencia maneja magnitudes matemáticas (negativo, positivo) la filosofía morales (el bien y el mal), la primera desmenuza la realidad fríamente, la segunda le da sentido.

Mita dijo...

Lans, buenos días...
Dime, por qué se llama "diente de león"???
-----
La realidad ya tiene sentido de por sí, otra cosa es que lo percibamos.

Besotes

Emma dijo...

Yo, lectora como soy, siento mayor simpatía por los filósofos que se ocupan de sumergirse en la dialéctica para explicar el mundo que por los científicos "duros" que manipulan àtomos en laboratorios para llegar, quizás, a las mismas conclusiones que los primeros.
A pesar de todo, si hablamos de belleza y no del conocimiento ( y es la estética lo que a mi me interesa por encima de todo)he de confesar que estoy en contra del intelectual de cualquier tipo, prefiero al hombre intuitivo que busca, como aquellos que pintaron las paredes en las cavernas, su manera de decir "estoy aquí y tengo algo que decir" aunque esté perdido para siempre en el mundo.

Vanbrugh dijo...

El problema es que los filósofos, para explicar el mundo, o darle sentido, o como queramos llamar a lo que quiera que hagan los filósofos, necesitan antes conocerlo. Saber cómo era y funcionaba el mundo fué relativamente sencillo hasta Newton. Era un saber que se suponía común a las personas medianamente cultas. Con su bachillerato más o menos asimilado ya podía cualquier filósofo ponerse a crear su particular explicación de por qué las cosas eran como todos creíamos saber que eran.

Pero a partir de Einstein, y no digamos de lo que vino después, cómo está hecho y cómo funciona el mundo es cada vez más un saber especializado, al alcance de muy pocos y, al tiempo, fundamental para cualquier explicación o sentido que se le quiera dar. O eres físico o es mejor que no aventures muchas teorías sobre metafísica, porque con gran probabilidad serán disparates o inanidades.

Por eso es por lo que los filósofos se dedican a comentar la actualidad: porque las cosmogonías a que antes se dedicaban ya solo están al alcance de los especialistas en física de partículas.

Lansky dijo...

¡HE LLEGADO A LOS CIEN MIL Y NO ME FELICITAIS, (Y ESO QUE EL CONTADOR ME LO INSTALARON DESPUÉS DE COMENZAR EL BLOG)!

CHRYSAGON,EMMA, ETC.

Me lo temía: no estoy de acuerdo con casi ninguno de vosotros; todo lo más con Vanbrugh, aunque no exactamente. Quizás sea relevante distinguir entre:

INFORMACIÓN
CONOCIMIENTO
SABIDRURÍA

En esta época es muy frecuente confundir la primera con las otras dos, pero sólo es la condición previa, y como bien dice Vanbrugh, de esa información que históricamente era un déficit y hoy es justo lo contrario, los filósofos andan ya muy huérfanos.

El conocimiento (logos) del que la ciencia no tiene el monopolio (se me ocurre los conocimientos empíricos por prueba y error tradicionales, los poéticos y los de las mal llamadas ciencias humanas, la propia literatura, etc.), es el antiguo ‘logos’, el conocimiento ‘externo’, de lo que nos rodea, del mundo, agujeros negros incluidos.

En tanto que la sabiduría sería la aplicación de ese y cualquier otro conocimiento, incluida la introspección, a nuestras propias vidas, que era y debería seguir siendo la aspiración de todo filósofo que se precie, aunque haya sido suplantada por un conjunto de pseudociencias y falsas ciencias que podríamos denominar ‘autoayuda’

Mita:

la semilla que vuela con ayuda del paraguitas (aquenio) es como un colmillo diminuto

Matzerath dijo...

Si yo no soy irónico es, como ya dije en alguna entrada, porque no me lo puedo permitir, de hecho, cuando hago algún doble sentido (que es en lo que se basa la ironía), me veo obligado a explicar que es un doble sentido, esto es debido a la alta cantidad de trolls que tiene mi blog, y que no me gusta que utilicen mis ironías (como Vanbrugh al sacarme lo de las derivadas) como argumentos para defenderse, por eso trato de ser lo menos irónico posible. Por otro lado, tampoco estoy de acuerdo con tus comentaristas. Efectivamente, yo también creo que, puesto que Aristóteles, como filósofo, trataba de explicar el mundo, el que más se acerca a eso es el físico, yo estoy por meterme en Física, tiene buenas salidas, además, y no tiene Dibujo Técnico, ¡menos mal!, pero en el Liceo, también había "especialistas" como botánicos, matemáticos, médicos, etcétera... Una cosa no quita la otra, pero luego ocurre que de la misma manera que el filólogo ignora las leyes de la termodinámica, el físico ignora la cultura, y, como usted mismo cita, tan ignorante es el que no conoce la segunda ley de la termodinámica, como el que no conoce las tragedias de Shakespeare.

Vanbrugh dijo...

¡FELIZ CUMPLEENTRADAS! ¡Qué tío, qué bestia, nada menos que cien mil veces ha conseguido convencernos de que vengamos aquí a leer sus cosas y escribir las nuestras! Enhorabuena, felicidades, augurii, mes voeux, congratulation, todo lo que quieras. ¡Y que cuuumplas muuuuchas máaas!

Vanbrugh dijo...

Matzerah, mi alusión a las derivadas era un recurso retórico tan legítimo, creo yo, como el tuyo al usarlas en tus "advertencias". Si los demás aceptamos tus "ironías", bien puedes tú aceptar las nuestras. No me parece proporcionado que por algo así me llames troll.

Siempre puedes estudiar física y leer a Shakespeare por tu cuenta. Me parece más hacedero que estudiar filología y aprender física por tu cuenta...

Lansky dijo...

matzerath:

La cortesía no es debilidad, sino todo lo contrario, una lujo de los fuertes. Así que, primero, dame las gracias por dedicarte el post. Segundo, no llames troll a Vanbrugh, de hecho tu te aproximas más al tipo y eso que mantienes sistema de censura en tus entradas de comentaristas y yo en los míos no. Tercero, el comentario de estudia filosofía por tu cuenta y física en la facultad está bien para la media, pero en tí detecto cualidades como para que lo hagas al revés y lo consigas.

Y gracias por la felicitación, vanbrugh. Lo he celebrado echando una bonoloto, si me toca, no aparezco por aquí en dos años, los que necesito para ir y volver a la Polinesia francesa con mis modos de transporte.

Matzerath dijo...

Oh, muchas gracias Lnasky, y yo no he llamado troll a Vanbrugh, no lo decía por él, él solito se ha dado por aludido.

Chrysagon dijo...

Estimado Lansky, tu sabiduría información y conocimiento han sido visionados más de cien mil veces. Y seguramente han servido para hacernos una idea bastante aproximada de la persona que hay detrás de ellos. Gracias y felicitaciones. Tras semejante número de visitantes, quizás sería un buen momento para recapitular, contarnos tus sensaciones, tus experiencias, las anécdotas, hacer balance. ¡Cien mil! ¡Es todo un grado!

Sierra dijo...

Pues no creo que sea legítimo hablar de una derrota de la filosofía ante la física en la medida en que, creo, no se puede alegar que hubiese una batalla. Sí se puede decir, evidentemente, que fue derrotada una opinión, una explicación particular, una teoría particular, como se prefiera. También Einstein podría haber sido derrotado —y, eventualmente, con toda probabilidad lo será— por un contendiente mejor armado.

En sentido clásico, la física es una rama de la filosofía. Hoy en día no hablamos en eso términos sencillamente porque la rama ha crecido hasta alcanzar al árbol, pero siguen siendo fundamentalmente la misma planta, la del conocimiento humano.

Las ciencias exactas han quitado terreno a la filosofía, esto es cierto, en la medida en que la filosofía no contaba con las herramientas adecuadas para explorar esos lugares. Eso no obsta a que hiciera un buen trabajo hasta que se desarrollaron, dichas herramientas, como se demuestra en que Aquino "predijera" (literalmente) la ley de la conservación de la materia de Lavoisiere varios siglos antes.

Hay muchas anécdotas sumamente interesantes (y bien explotadas) en este blog, habría que robar algunas. ;)

¿Dedicar una entrada a Matzerath (aka Súper Taldo)? ¿No es como dedicar un haiku a Godzilla? Es gracioso que se queje de trolls...

leon no es feroz dijo...

Enhorabuena por tus cien mil entradas Lanski! Debate interesante. El ser humano avanza en muchos aspectos pero no progresa.Nos cargamos el planeta. ¿ Para qué sirve la ciencia o la filosofía en este caso?

Ozanu dijo...

¡Felicidades por las cien mil visitas!

Sobre el debate, coincido con Sierra. No obstante, muchas veces me siguen asombrando las ganas de enfrentamiento de algunos de "letras", que son parejos en necedad a aquellos de "ciencias" que no conocen qué significa ni de dónde procede "¡Fuenteovejuna, todos a una!".

Anónimo dijo...

itcuf [url=http://www.milesplit.us/members/Tadalafil/]cialis tadalafil 20mg[/url] japnztq

Matzerath dijo...

Sierra, (a.k.a. Carlos Jesús), yo soy un tanto zafio, sí, pero el que empezó fuiste TÚ, yo no comenté nada en tu blog hasta que TÚ VINISTE A TOCARME LOS COJONES AL MÍO Y AÚN ASÍ ME HE REBAJADO VARIAS VECES A PEDIRTE PERDÓN, para que luego te dediques a decirme tonterías.Una cosa es ser un troll y otra muy distinta es que no estés dispuesto asumir que eres bastante gilipollas y no paras de decir sandeces. Para empezar, la Física moderna no tiene nada que ver con lo que en la Filosofía clásica se llamaba Física. En la Física de Aristóteles no hay ninguna jodida ecuación, y esto es porque la Física de Aristóteles NO ES UNA CIENCIA EMPÍRICA. Esto es algo que sabrías si te hubieras molestado en estudiar la HISTORIA DE LA FILOSOFÍA, de la misma forma que sabrías que el Aquinate toma la idea de la conservación de la materia de los ESTOICOS, pero, claro, ya sabes que soy un exaltado de Nietzsche que no ha leído otra cosa.

Es la ciencia lo que es una rama de la Filosofía, y la Física moderna una rama de la ciencia. Así, al menos, lo asumo yo, y así, pienso, es como el filósofo moderno debería asumirlo.

Matzerath dijo...

Perdón, esa idea podría haberla tomado del mismísimo ARISTÓTELES, y este, a su vez de los PRESOCRÁTICOS. Si es que en metafísica, desde esa época, no se ha inventado nada nuevo.

Miroslav Panciutti dijo...

Llego 181 visitas tarde, apenas nada para tus 100.000 por las que te felicito calurosamente. Venga, a por las doscientas mil, aunque hayas de escribir desde la Polinesia.

Lansky dijo...

Matzerath, gracias, y gracias por disculparte. Si rebajas tu tono, excesivo a todas luces con Sierra, por ejemplo, comprobarás con sorpresa que te vuelves incluso más convincente; los buenos modales son muy elocuentes a veces y ayudan a vivir mejor a todos. Cunado yo era joven creía que los buenos modales eran el disfraz de los hipócritas (eso, a veces, es cierto, sobre todo cuando compruebas que dan patadas hacia abajo y lamen culos hacia arriba), pero sobre todo es un lubricante universal para evitar molestas rozaduras innecesarias.

Sí, más de cien mil visitas (desde que se instaló el contador, que no fue al principio). Casi 650 post desde octubre de 2006, casi tres años y medio. Casi., casi, casi. El tiempo pasa, no es mérito mío (ni de Bergson ni de Einstein), pero gracias a Vanbrugh, Chrysagon (no, no soy muy partidario de la escritura onomástica ni de la literatura de efemérides), león no es feroz, Ozanu, Miroslav (que nunca llegas tarde) y Emma, mi primera comentarista compruebo cuando reviso aquella lejana entrada de octubre del 2006, que no se ha dado cuenta del cumpleaños. Gracias a todos.

Oclock dijo...

Felicidades, psicópata erudito:

te dejo -como presente- el link a una publicación deliciosa que está recientita. Tu mención a la tipografía me ha hecho pensar que tal vez te guste...

Besos

http://www.pasajedelasletras.es/libro.php?idlibro=10

Oclock dijo...

O este...

http://www.pasajedelasletras.es/libro.php?idlibro=9

Lansky dijo...

Muy interesante ese pasajedelasletras.

gracias Oclock

Emma dijo...

Sí me he dado cuenta del cumpleaños Lansky, solo que no soy nada nostálgica. Me encantó ( y me encanta) estar aquí.

Dante B. dijo...

felicitaciones!
breves y profundas, como sus breverías...

Lansky dijo...

Emma: ese ramalazo de mujer fatal me mata (no lo pierdas, pretty)

Gracias Dante, gracie tante

Matzerath dijo...

No me interesa ser convincente en cuestión de tono, sino de argumentos. De hecho, yo intento hacer lo de insultar un arte (sin ser andaluz), a veces meto insultos con calzador. ¡Ojalá pudiera insultar más! De todas formas, sólo insulto a los que se lo merecen, como Sierra.

Sierra dijo...

Respondo a la rápida y sin acentos (o son automáticos, no se como va esto). Matzerath, tus argumentos, como lo veo, no son sino agua parA mi molino: si el ppio se formulo antes de Aquino, mejor que mejor. De todos modos, la unica formulacion exacta del princio de conservación de la materia que conozco es de Aquino en Del ente y la esencia. Que la inspiración de Aquino es aristotélica es mas que sabido, pero aunque la definición de materia la toma de la metafísica no se encuentra en esta obra formulado el ppio en discucion. De los estoicos se poco, pero Aquino no los conoció mucho. En general, desrecomendaria la lectura de manuales como las historias de la filosofía, no sirven de gran cosa. Las fuentes directas son siempre mas importantes... Además, resulta algo indigno citar una Historia de la filosofía como referencia, sobre todo omitiendo al autor. No me gusta molestar al anfitrión con cosas que no le interesan, pero las mentiras habría que aclararlas: usted comento mi blog, de ahí que yo visitara el suyo y fuese insultado geatuitamente a cambio, cosa que además es de fácil comprobación. Sepa también que las disculpas tardías pierden la mitad de su valor, y las que encima excusan al autor del agravio con alguna absurda pretencion de superioridad moral son completamente nulas (otros espagnoles se las arreglan para ser personas educadas, no veo que eso justifique sus insultos). Por lo que respecta a esos mismos insultos, copiar los míos revela que no es tan sacio tampoco como le gusta aparentar, vamos, esperaba que me tocara un hatter mas ingenioso.

Lansky, no me contrargumentA por fastidio conmigo o por tablas argumentales? Pensé que iba a estar en desacuerdo. Me disculpo por traerlw una rigna. Un saludo.

Matzerath dijo...

¿Yo comenté en su blog? Le diría que lo demostrara, pero, tranquilo, ya lo hago yo.

Mi primer comentario en su blog lo hago el 20 octubre de 2009 a las 13:45horas.

Su primer comentario en mi blog, es, sin embargo, del 18 de octubre de 2009 a las 3:19 horas.

Lo pueden comprobar cuando quieran. ¿Quién es el mentirosín? All menos, podría molestarse en demostrar lo que dice. Como usted mismo dice, es fácil.

Después de que usted comentara en mi blog, yo, de buen rollo, aunque haciendo gala de mi cabronismo perpetuo, hice el siguiente comentario ensu blog: "No es nada original la idea. Veo antecedentes en Borges, en Adorno, en Sir Thomas Browne y hasta en Comte." al que usted respondió, textualmente: "M., le falta citar a Foucault para pasar por IDIOTA total." Aunque tenía usted razón (de la misma manera que la tengo yo cada vez que le llamo imbécil, y debe recordar que yo era NUEVO en esto de los blogs, y reconozco que le subestimé), eso no quita que usted fuera el primero en insultar. Pero no fue sólo eso, sino que, mientras se tenía esta discusión en su blog, en el mío se tenía una (en la entrada del diecinueve de octubre, pasen y vean), en la que vino usted PASÁNDOSE DE LISTO, a lo que yo le respondí ESCÉPTICO, pero siempre desde el respeto, NI UN SOLO INSULTO, hasta que usted dice, burlándose de mi virginidad: "Quién sabe, si impresionas a alguna chica quizá te la follas.", que es lo que en España, no sé cómo se llamará en Chile, UN GOLPE BAJÍSIMO, y yo a los golpes bajos, respondo con golpes bajos, NO ESTOY PARA MARICONADAS.

Por otro lado, yo leo directamente a los autores, pero nunca viene de más en tener ideas de base amparadas en una visión en conjunto de la Historia, es más, es necesaria una visión en conjunto para entender. Por eso se entiende muy bien, con mis explicaciones, lo gilipollas que es usted.

Lansky dijo...

MATZERATH Y SIERRA, SIERRA Y MATZARATH!!! (Como veis me obligais a levantar la voz)

Matzetarth:

Tono y conceptos, fondo y forma están indisolublemente unidos aunque no sean, obviamente lo mismo, sobre todo a la hora de ser 'convincente' a,unque de ser verídico.

Sierra:

No te he contestado porque mi disensión con tus opiniones es tan profunda que no veo forma de llegar a ningún punto de encuentro, pero, resumiendo: Los filósofos antiguos eran tan listos (o más) que un físico teórico moderno, que un biólogo molecular, pero...no tenían información suficiente, ni referencias, ni podían contextualizar los siglos que vendrían después de pura y dura experimentación, observación y teorización; llegaron muy pronto en la civilización y dijeron cosas, por medio de la intropsección, sobre el ser humano, insuperables, pero no sabían nada del mundo externo, el firmamento, el ADN, los auténticos ( y no la idea de) los átomos, etc.

SIERRA Y MATZERATH Y A LA InVERSA: NO EJERzO CENSURA PREVIA, PERO NO TRAIGAIS MÁS VUESTRAS DISPUTAS AQUÍ ¿ENTENDIDO?

Sierra dijo...

Claro, pero si es que no estamos en desacuerdo. El punto es justamente que los filósofos vinieron a ejercer la labor de físicos, biólogos, etc, en la época en que no existían las herramientas (ecuaciones, como apunta Matzerath, y telescopios, microscopios, etc.). Después, con el desarrollo de la técnica, evidentemente la filosofía se hizo inadecuada para proseguir la investigación donde había ciencias particulares mucho mejor adaptadas. Pero esa sucesión no significa de ningún modo un enfrentamiento entre las ciencias particulares y la filosofía.

Me disculpo por el... descalabro.

Matzerath dijo...

Lansky, es usted profesor de secundaria, ¿no? SE NOTA.

Sierra, a lo que viene esto es que las ciencias empíricas están derivadas de la Filosofía (gracias a Giordano Bruno, Bacon, Descartes), y no es que sean dos cosas distintas, es que lo que ahora llamamos "ciencia" no es más que una continuación de una parte del pensamieto griego, los mecanicistas, que se dio en el Renacimiento. El problema que trata Lansky, como todo en Filosofía, no es precisamente nuevo, y ya se trata casi desde los tiempos de los griegos (Demócrito, Empédocles y Leucipo, e incluso Anaxágoras, como ya he dicho, los mecanicistas), de hasta qué punto podemos conocer el mundo con la observación, lo que nuestro querido Witty (al final he caído) remató con esa famosa frase, un tema que ya trataron sobre todo Kant y Francis Bacon (el filósofo, por supuesto), este último, remitiéndose a Aristóteles, incluso, que consideraba el saber emmpírico como un mero "poder técnico-matemático", y casi lo alinea con lo trivial, con lo que nos aleja del verdadero saber, el saber filosófico.

Sierra dijo...

So what's your point? Está usted obsesionado con señalar que las ideas tienen precedentes, muchacho.

Lansky dijo...

Matzerath:
No, no soy profesor de secundaria. Creo que José Montalvá lo es; en cualquier cao es un oficio demasiado duro porque precisamente es inevitable tratar con gentes como usted. No sabía que aún se decía así, ‘Secundaria, pero usted si que parece un alumno de ese nivel. Especialmente molesto y necio en el sentido etimológico de ‘Ne-scius’ el que carece de ciencia, el que no sabe que no sabe, el que ignora lo que ignora. Si está buscando que le mande a tomar por culo puede lograrlo si se esmera.
Lo peor de todo es que usted no entra aquí a dialogar, mucho menos a aprender, sino nada menos que...¡ a enseñar!, a enseñar sus amarguras tardoadolescentes. Con otra actitud le explicaría lo que de superficial tiene su análisis 'supra'. Quele den, bonito.

Sierra dijo...

Oiga, Lansky, ¿usted por qué cree que a mí me molesta Matzerath, eh? Y me reprende a mí...

Lansky dijo...

Sí, Sierra, el chico es patéticamente insoportable, y él se esmera en serlo, pero tiene algo...aún le voy a dar algo de cancha.

Matzerath dijo...

¿Pero ahora qué te he hecho?

Matzerath dijo...

Simplemente he dado una serie de datos, efectivamente, superficiales, pero útiles a la discusión. Esta vez no me he merecido este trato.

Matzerath dijo...

Lo del profesor de Secundaria (y no sé cómo se piensa usted que se llama ahora), lo decía por ese deje "MATZERATH Y SIERRA, NO SÉ QUÉ", que sonaba a "¡Niños, dejen de tirarse bolitas!"

Matzerath dijo...

¿Qué tiene que decir, además, de mi análisis "supra"?

Lansky dijo...

La inteligencia emocional es un tópico de moda algo idiota, pero también hay algo razón en el tinglado- Y tiene que ver con la capacidad de empatía, esto es, con la de ponerse en el lugar del otro. Cuando, como parece tu caso, Matzerath, eso no sólo no sucede sino que das la impresión de que es el mundo entero el que te debe algo, la relación con vos se vuelve francamente desagradable. Y como los niños consentidos, tampoco me gusta que uno solo acapare la atención: hay otros post y otros comentaristas y comentarios muy interesantes después de este.

Matzerath dijo...

Tengo una enfermedad neurológica que me impide empatizar. Esa es la causa de todos los problemas de mi vida.

Lansky dijo...

Sea bienvenida tu ironía, Matzerath, pero la empatía no es como nacer sin pulgares: se desarrolla cuanto más se practica

Matzerath dijo...

Lo digo en serio: tengo síndrome de Asperger. Esa parte de mi cerebro no funciona. De eso trata mi blog.

Matzerath dijo...

Ya sé que es difícil de entender, pero yo ni siquiera soy como me muestro aquí en Internet, yo soy un tío que se mira los zapatos cuando le hablan, lo que pasa es que con un ordenador delante parezco muy iracundo o muy capcioso o muy cabrón o muy lo que sea, pero es que no comprendo esas cosas del tono, o sí que las entiendo, pero no es una actitud innata en mí, si no que tengo que poner mucho de mi parte, y no puedo estar siempre atento.

Sierra dijo...

Cuando lo sacuden, apela a la piedad. Ya entiendo: leyó El arte de tener razón y se lo tomó en serio.

Matzerath dijo...

Sierra, jodido gilipollas, ¿dónde ves que me hayan sacudido? Ha habido un malentendido, que tú no entiendas mis comentarios es otra cosa. Ya veo que siempre estás ahí observando, intentando ahí pinchar, respondiendo sólo a lo que te apetece, y si no "es que Matzerath tiene malos modales" y, no, no he leído El arte de tener razón, eso que me pesa, pero, como puedes ver, no lo necesito. Tú, sin embargo, deberías estudiártelo. Y cállate, por respeto al Sr. Lansky, y no toques los cojones más de lo necesario, porque esto que has dicho, además de denotar lo tonto que eres y que follas tanto como yo, no venía a cuento.

Lansky dijo...

Sí: no venía a cuento.

Sierra dijo...

¿Algo de lo que dice nuestro amiguito viene a cuento, Lansky? Cuando uno trata de dialogar o discutir con él, o te suelta una ristra de nombres sin conexión entre sí, o te insulta: esa es mi idea de no venir a cuento. Y cuando se le dice que es grosero, te sale con que el pobrecito tiene Ásperger: ejemplo de libro de apelación a la piedad.

De modo que si se me exige venir a cuento, ahí quedó mi pregunta: ¿cuál es su punto, Matzerath?

En cuanto a mí, sí tengo muy leído a Shopenhauer, y recuerdo bien la lección que dice: para demostrar la inferioridad de tu oponente, provócale un exabrupto incontrolado. Sé que está mal, pero es tan divertido...

De todos modos, me disculpo, Lansky, y prometo no volver a comentar en este artículo. Tenga buena tarde y buen año.

Matzerath dijo...

Vamos a ver, Sierra, ¿te parecen un montón de nombres sin conexión? Bueno, pues quizás no te lo parecerían SI LOS HUBIERAS LEÍDO O SUPIERAS ALGO DE ELLOS, ¿no decías que tú eres más de LEER DIRECTAMENTE A LOS AUTORES?

Quitemos los paréntesis a mi comentario (porque los paréntesis sirven, a veces, para meter datos innecesarios, efectivamente) y las referencias (perdón por expresar, para resumir, de dónde provienen las cosas que digo):

"Sierra, a lo que viene esto es que las ciencias empíricas están derivadas de la Filosofía, y no es que sean dos cosas distintas, es que lo que ahora llamamos "ciencia" no es más que una continuación de una parte del pensamieto griego, los mecanicistas, que se dio en el Renacimiento."

Y este comentario es una antítesis a lo que dices tú:

"El punto es justamente que los filósofos vinieron a ejercer la labor de físicos, biólogos, etc, en la época en que no existían las herramientas. Después, con el desarrollo de la técnica, evidentemente la filosofía se hizo inadecuada para proseguir la investigación donde había ciencias particulares mucho mejor adaptadas. Pero esa sucesión no significa de ningún modo un enfrentamiento entre las ciencias particulares y la filosofía."

Porque lo que vengo a decir es LEAS E INTENTES COMPRENDER LA FILOSOFÍA ANTIGUA (y no tan antigua) ANTES DE OPINAR, porque, de buen rollo, no pareces tener ni zorra de lo que hablas (aunque yo sea un exaltado de Nietzsche que no ha leído otra cosa). Lo que quería decir es que no es que los filósofos se pusieran a hacer matemáticas, sino que la Filosofía era todo, aún cuando ya existía la percepción de la diferencia de un saber "técnico" en contra de un saber plenamente racional, lo que Kant (perdón por la referencia, no lo puedo evitar), llamaba "reine Philosophie". Lo que dices después del "desarrollo de la técnica" no tiene ningún sentido, y, como a lo que venía mi otro comentario que para tí son "nombres sin conexión entre sí", quiere decir QUE NO ME APETECE PONERME A EXPLICARTE LA HISTORIA DE LA FILOSOFÍA, ni es mi deber.

Yo, de Schopenhauer sólo me he leído el de la Voluntad y la Representación, ¡y en español!, pero como ves, no necesito que me den consejos para saber cómo tener razón, sin embargo, te daré yo uno a tí: el secreto para tener razón es no querer tenerla nunca, es insultarte a tí mismo sin piedad hasta que llegues a un punto en el que no tengas argumentos y tengas que buscarlos en los demás. En ese punto, tendrás razón, y tú no la sueles tener, lo siento. Tener razón es como todo, cuestión de entrenamiento, y yo he entrenado muy duro. Ésta es la primera vez que saco a relucir mi síndrome de Asperger más allá de mi blog, y sólo lo he sacado cuando se ha mencionado mi empatía, y me vi en la obligación de recordar que no es que sea gilipollas (aunque lo sea, pero no por ser un niñato malcriado), sino que tengo una enfermedad neurológica que me hace ser incapaz de empatizar y ser un poco raro, patético y "resabidillo", como ves, no tengo ninguna intención de darte pena (ni lo necesito para machacarte), sobre todo porque no estaba hablando contigo, simplemente estaba siendo sincero en un detalle de mí que Lansky parecía desconocer, para evitar malentendidos.

http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_Asperger