Un buen amigo al que aún no conozco pero con el que me trato en este mundo de
http://www.lansky-al-habla.com/2010/01/perdidos.html
Y las ha manipulado convenientemente, obteniendo unos resultados francamente buenos. El resultado son estas fotos ‘davilanskyanas’ que espero os complazcan. A mí, por si hiciera falta, me van curando de mi puritanismo fotográfico que consiste en un único mandamiento: ¡No manipules las fotos! Lo cual es una tontería porque toda foto, desde el momento que eliges el tema, el punto de vista, la luz adecuada, está manipulada. Como dice la Biblia del escándalo es en el ojo, donde reside toda manipulación.
Yo creo que la diferencia esencial en relación a la fotografía entre David y yo no estriba en la manipulación, por tanto, ni en el uso tan hábil como tal vez desmesurado del photoshop, sino en que él trabaja mucho las fotos ‘después’, y yo ‘antes’, aunque sólo sea por el ímprobo esfuerzo de llegar hasta donde las hago.
Por cierto, David, Ojo Certero, eligió las mismas dos fotos de la serie que hubiera elegido yo. ¿Casualidad?
18 comentarios:
¿Ma las puedo quedar para ponerlas en mi blog?
Son preciosas.
Besos de buen lunes
Mita:
Madrugadora como siempre. Por supuesto que puedes; como bien dice David, el Photosopeador de estas fotos, si las cuelgas en la red no puedes pretender que no se usen, es algo que parecen no entender la ministra de culturta y algunos más. Yo, eso sí, siempre que puedo ( o sea, si lo sé) cito al propietario intelectual
Besos luneros
No sé nada de fotografía, de modo que probablemente diré muchas tonterías. Mi impresión es que David se trae toda la foto al mismo plano: en la original hay cosas que están más enfocadas que otras, zonas con distintas texturas... mientras que en la "procesada" todo adquiere la misma nitidez minuciosa y el mismo dibujo preciso. Al mismo tiempo aumenta los contrastes y elimina colores intermedios...
(Caramba, según lo digo me estoy dando cuenta de que este chico hace con las fotos lo mismo que yo con la realidad cuando argumento sobre ella: lo traigo todo -figura central y detalles de fondo- al mismo plano, aumento los contrastes y suprimo matices...)
Las fotos originales son cojonudas. Y el procesado de David las convierte en unos cuadros muy personales y no menos cojonudos.
¿"en el original 'mal enfocadas'"?
Pues no. 'Fuera de foco', que es bien distinto.
Nadie ha dicho "mal enfocadas". El adverbio "mal" no ha aparecido por ninguna parte, oh enfermiza susceptibilidad del artista, Dios nos libre. He hablado de cosas "más enfocadas que otras". No veo la menor diferencia entre decir que una cosa está menos enfocada que otra y decir que está fuera de foco. Pero si la hay, achácala a las muchas tonterías que de antemano advertí que diría.
Vale, se me ha ido una 's' por una 'l'
Pues a mi me gustan mas las tuyas. Huelen a monte real.
A mi también me gustan más las mías (sino las manipularía comme il faut, o aprendería a hacerlo), pero 'también' me gustan los resultados tan sugerentes que obtiene David, aunque menos.
Lansky tiene razón (otra vez) a propósito de 'fotografiar'.
La 'manipulación' es necesaria siempre en el orden artístico. No para los fotógrafos de calle que aún sobreviven y revelan en una cubeta co hiposulfito bajo el trapo negro.
Los retoques de Photoshop son 'necesarios' para retratos de artistas o publicitarios.
Para bodegones y 'naturalezas muertas' yo diría que hay que desoír al fotómetro porque es un aparato estándar que desconoce la intención del fotógrafo y el efecto que desea conseguir. Lo que sugiere o 'manda' el fotómetro hay que saltárselo a la torera y disparar con otra medida cuando realmente sabes lo que te conviene.
O, si puedes, colimas tú mismo la lente para que el haz de luz penetre con la homogeneidad que te parezca y dirigas el foco o la distorsión hacia donde te interese.
Otra cosa, Lansky: yo nunca trato mal a los empleados en 'mi latifundio'. Sólo recuerdo una vez que me subí encima de un jornalero, le dí con la fusta y le dije: - A ver, llévame a dónde dices que está la injusticia ésa...
Pero me arrepentí años más tarde y no lo he vuelto a hacer.
creo que prefiero las fotos originales; son menos "misteriosas"
No creo que las tuyas sean peores; estas, "dramatizadas", me gustan también; ni más ni menos, sino de forma diferente. El encuadre, la ocasión, todo es tuyo. Sino sería como si los marqueros de los Picasso se sintieran autores de su obra.
Creo que siempre hay que nombrar al autor: todo lo demás es apropiación ilegítima, robo en suma.
Pertenezco a la junta directiva de la asociación de autores y sabemos qué importante es para los autores poder comer, pagarse un techo, mantener a sus hijos. Se vive de los derechos de autor, si lo eres. Los que defienden cualquier otra posibilidad es que no necesitan ese dinero o pretenden usurpárselo a los que lo han ganado con su creatividad, su trabajo, su tiempo.
No me extraña en una época donde la depredación está a la orden del día.
Pues tenemos como resultado dos imágenes bien distintas. Las retocadas han ganado en contraste, lo que les ha dado un aire tenebroso; realmente son más impactantes y no tan sosegadas y frías como las originales con ese velo que las cubre.
De toda la vida, las fotografías han sido manipuladas, es muy difícil obtener una imágen que refleje fielmente lo que hemos visto por el visor, no olvidemos que detrás de cada negativo existía todo un proceso de revelado.
En cualquier caso, qué purista de la fotográfía no ha criticado la manipulación digital. Yo sigo criticando lo concerniente a los encuadres, ese disparar a diestro y siniestro para después andar recortando desde el ordenador hasta dar con la tecla, aquí se pierde la visión fotográfica y la capacidad de composición in situ, sin hablar de la improvisación a la hora de captar el momento en determinadas imágenes, cuyo resultado es imprescindible que no sea alterado.
Saludos.
Pues yo como tengo menos memoria visual que un topo, me hubiese gustado verlas juntas, el antes y el después, para poder compararlas mejor.
Es solo una sugerencia
Números, ábrete el Explorer, o Mozilla, o el navegador que uses y entra con él en el post con las fotos procesadas. Pulsa sobre la foto para que se agrande. Vuelve a abrir el navegador y entra ahora en el post "Perdidos". Pulsa sobre la misma foto sin transformar para que se agrande. Ya tienes las dos abiertas, al mismo tamaño. Pulsando "Alt" y "Tabulador" al tiempo puedes pasar de la una a la otra todas las veces que quieras y comparar hasta la extenuación cada milímetro cuadrado. Yo lo he hecho, es muy instructivo.
Números:
Al margen de lo que te indica Vanbrugh y del enlace del post con 'todas' las fotos de niebla, tienes al comienzo de este post las manipuladas o mejor, 'con' photoshop, y al final sin. Un golpe de ratón con su ruedita y ves una y otra. Por el formato del blog, que no quiero alterar, si pongo una al lado de otra quedan demasiado peqieñas.Un saludo, matriz de datos.
Dante:
Como imaginarás estoy a favor de que los artistas vivan de su trabajo, como los zapateros, los carpinteros y los que no son o somos artistas.
Lo que no estoy tan seguro es de cómo conciliar ese legítimo y esencial derecho con la forma maravillosamente libertaria de colgar contenidos en la Red, ni, sobre todo, con que viva del trabajo de los artistas algunos/muchos parásitos burócratas de los derechos de autor como los de la antipática SGAE.
Creo, sinceramente, que hay mucha tela que cortar con este asunto y las nuevas tecnologías, no es simple y no es el "todo gratis", desde luego
puede ser que la manera de la SGae sea antipática, pero yo no estoy allí sino en CEDRO, que cada año reparte unos dineros por lo que recaudan de copias reprográficas.
Alguien tiene que hacer el trabajo sucio y nadie te multará por colgar una imagen si dices su fuente y su autor, ya que se supone que si lo cuelgas en la red es para que se difunda, pero hay muchos vivillos que quieren firmar cosas que no les pertenecen como si fueran suyas. Si lo permitimos estamos permitiendo que ya nadie quiera crear nada o que sólo lo hagan los encumbrados de siempre, no necesitados de ese, mísero además, dinero para vivir.
Estoy de acuerdo, Dante, cómo no, con el fondo de la cuestión, y me parece fundamental que se respete la propiedad intelectual y se recauden los derechos de autor, aunque detesto profundamente la forma prepotente y gangsteril con que lo hace la SGAE, espero que los de CEDRO sean otros planteamientos y otros modales. Pero no sé si comparto el argumento que das: ¿crees realmente que si no se respetara la autoría "nadie querría crear nada o solo lo harían los encumbrados de siempre"? Me sorprende la pobre idea de vosotros mismos que con frecuencia difundís los autores.
Publicar un comentario en la entrada