El otro día vi a mi anciana abuelita regresando del río con el Financial Times debajo del brazo. Como no sabe leer, y menos inglés, supongo (I supose) que venía de cagar.
Kurt Weill - Dreigroschenoper
Primera lección de economía. El Capitalismo, que ahora se llama Economía Libre de Mercado, consiste en robar a los pobres y dárselo a los ricos, como Robín Hood ¿O era al revés?
Segunda lección, la verdadera pobreza, la angustiosa, la que condena al hambre y a la muerte prematura a gentes y países enteros, no es un efecto inesperado (y mucho menos indeseado) del Sistema imperante, sino parte substancial de él, como se explica en el punto uno para casos menos alarmantes, como el nuestro.
Tercera lección (Soluciones): a) cambiar el sistema (no es fácil y suele causar más daños que beneficios, porque hay un montón de tinglados relacionados, como bien saben los ladrones capitalistas) b) se puede optar por la opción/solución personal y sumarse al bando escaso de privilegiados e impunes ladrones perceptores (para ti es tarde, pero puedes intentarlo pidiendo el carnet del partido, ¿de qué partido? Da igual) c) te puedes montar la vida de forma que haya reductos que estos hijosdeputa no te toquen, y gozar de ella. Es lo que solemos hacer los tontos como yo ("Lansky, ¿si eres tan listo, cómo es que no te has hecho rico?" Respuesta: "porque no soy ese tipo de 'listo'"
El Mercado de Maravillas, el Mercado de
Además de los mercados, parece que le votaron unos millones de pringados de a pie, reincidentes la mayoría encima. A esos ni oírlos. Llorones de mierda: que si ellos no provocaron la crisis (bien que pedíais hipotecas, capullos), que si ellos están sufriendo la crisis (como debe ser: sois carne de crisis), que si gracias a ellos se está saliendo de la crisis (por la cuenta que os trae)…Ignorantes.
El Principio Fundamental de
Robar a los Pobres y Dárselo a los Ricos. También conocido como Principio Anti-Robín (Hood) y Pro-Robón de los Mercados. Os alabamos, Señores Mercados.
Un rumor, si lo propala el Financial Times, vale más que un millón de votos ¿Estamos? La verdad es obscena, chabacana, cruda, como bien se dice, sin cocinar. En cambio, hay otras verdades, profecías autocumplidas, mucho más finas y elegantes, color...salmón.
Y los demás a votar cada cuatro años y a estar calladitos, que ya se os informará de las decisiones de los Mercados: ¡García, siéntese, coño!
33 comentarios:
Por supuesto, durante la crisis del 2001, que confiscó los ahorros de la población y llevó a la pobreza y a la desocupación a buena parte de la misma, se instrumentaron los mecanismos para que los bancos y los ricos terminaran más ricos.
Lo peor es que se perciben como castigos divinos y no como planificaciones perversas.
Un beso
¡con dos cojones! xDDD
por cierto, me encantó tanta contundencia y tanta contundente verdad.
saludos
¿Hablas del famoso 'corralito', ¿no, Alicia?
Bienvenida (-o?) mi rupestre (que no pedestre) Lisistrata, te veo por ahí de vez en cuando): Verás, hablando de mi contundencia y mis dos(únicos) cojones, estoy aprendiendo del 'tono' de los taxistas (con todos mis respetos), pero procurando no obviar ni mis lecturas ni mis experiencias.
muy traido el tema de brecht. para sacar el cuchillo.
lansky mahoney te vamos llamar
Lotte Lenya quizás?
murió en Nueva York, la afortunada...
Argentina es un país cobaya, no como los de África: su composición de descendientes de europeos da un target distinto, más de medio pelo.
Lo que funciona allí puede funcionar en muchos otros lugares del mundo "blanco".
Lotte Lenya, sí, Dante. Buena oreja.
Recibí el otro día un correo que explicaba la economía con vacas.
Lección que fue directa a mi blog.
La principal característica de este capitalismo moderno es la privatización de los beneficios y la socialización de las pérdidas. Cuando la gente se quejaba de los altos precio de la vivienda, la respuesta siempre era la misma:
Estamos en un mercado libre y los precios los marca la ley de la oferta y la demanda...
Esos mismos que entonces jaleaban el libre mercado, no tienen, ahora el más mínimo escrúpulo en exigir ayuda al gobierno para no perder sus negocios.
Si el precio lo fija el mercado, y ahora no venden un colín, que se jodan y se metan sus adosados, en mitad de ninguna parte, a precio de oro por donde les quepan.
Los de los bancos es otra historia. Cierto es que los principales culpables de la crisis son TODOS aquellos que se metieron en hipotecas estratosféricas, que además de la casa, los muebles y otros gastos, incluían el coche, la tele (o teles) de plasma, el viaje de novios a Cancún y la operación de tetas de la novia... Pero todos lo van a pagar (o lo están y pagando)con sangre.
Pero los bancos! ¡Ay! ¡Lo de los bancos es de CÁRCEL! Porque prestaban un dinero que NO ERA SUYO a gente, que, claramente, no iba a poder pagarlo. Claro que para eso está el RPDR
En otro blog, llamado Pseudópodo, su autor hizo una analogía del capitalismo salvaje con la paloma de Kant que creía que volaría mejor sin la fricción del aire. No veas cómo lo pusieron algunos.
Obviamente, el FT es una p* mierda. Malditos sean los que crean en el FT.
Te faltarían algunas lecciones 3 (soluciones) más. En cuanto al post, es demasiado obvio estar de acuerdo contigo.
Miroslav:
Parece que las riadas de Canarias han arrastrado al mar también tu sentido del humor. Ya dije que esta era la ‘¡forma de expresión de taxista’, no una lección digerida para ti de economía política.
Anónimos 1 y 2:
En este blog no se os censura, pero tampoco se os contesta. Ostracismo lo llamaban los griegos.
Dante:
¿Bailamos con Lotte en algún hacinado y oscuro cabaret de Berlín?
Números:
Hola, hacia tiempo. Exactamente eso que dices es lo que se hace con el medio ambiente, por ejemplo: se privatizan los beneficios de cualquier fábrica contaminante, pero se socializan los inconvenientes que obligan a las administraciones a depurar, descontaminar, etc., con el dinero de los impuestos de todos. El principio del que “contamina paga”, que no es suficientemente satisfactorio pero es un mínimo exigible, les parece más revolucionario que poner los medios de producción en manos de sus obreros.
Lo de los bancos es como toda la economía financiera, debería ser un instrumento para hacer rodar a la economía real, pero se convierte en pura especulación y un fin en sí mismo. Si sale mal, nuevamente se socializan inconvenientes y se reflota con el dinero de todos.
Ozanu:
Aunque entiendo su matiz, para mí, ‘capitalismo salvaje’, visto lo visto, me parece una redundancia.
Emma:
Ese juicio tan negativo sobre El FT es porque no te gusta el género de la SF
En un orden superior al robo de ricos a pobres interno, Carlos Taibo señala que la esencia del sistema globalizado es un darwinismo social militarizado, una de las grandes aportaciones del nazismo alemán a la historia de la humanidad: reservar para una minoría privilegiada los recursos escasos de que disponemos. Ese derecho, destino manifiesto, no necesita justificación porque atiende a las necesidades de una una raza ontológicamente superior.
Harazem, será que como dice Lansky ando escaso de sentido del humor (aunque no se me lo hayan llevado las riadas sino, en todo caso, el agobio laboral en que vivo últimamente) pero no termino de ver la lógica de la afirmación de Taibo. O, más bien, la veo al revés. No me parece que "reservar para una minoría privilegiada los recursos escasos" sea consecuencia de que esa minoría es (o se considere) una "raza ontológicamente superior", sino más bien que el argumento del darwinismo social es una consecuencia (justificación ideológica) del hecho previo de que una minoría se apropia de los recursos escasos. Pienso que hay unos pocos que "roban" a otro muchos simplemente porque está en la naturaleza humana. Desde siempre, el hombre ha querido tener más para sí, pasando de consideraciones sobre lo que les queda o la situación de los demás. El sistema socioeconómico ha ido variando con la historia (y evolucionando como un ente autónomo de los seres humanos individuales) pero las pulsiones que los daban origen, siempre muy humanas, no son precisamente las que tenemos entre nuestras "buenas" cualidades. ¿O acaso lo de apropiarse de los recursos escasos no sucedía con mucha mayor crudeza en las sociedades feudales o, no digamos, en las esclavistas? Cierto que ahora podemos hablar de "saqueo globalizado", pero la pulsión originaria sigue estando en nuestro egoísmo, avaricia, etc. De hecho, a partir de ahí surge una de las cuestiones claves de cualquier organización social: el poder. Porque es necesario ostentarlo (o participar de él) para apropiarse de esos recursos escasos, para estar en el lado de los privilegiados. Y el poder, para mantenerse, ha de recurrir, además de a la fuerza bruta, a argumentos justificativos, sean del tipo que sea, tanto "racistas" como "religiosos", como a ti te gusta denunciar. Claro que el poder (y la división asimétrica que requiere) es independiente de quienes lo ejercen, lo que muestra aún más que argumentos como el de las "razas ontológicamente superiores" no son más que meras excusas. Porque basta que por los avatares históricos cambien los individuos o grupos que lo ejercen para que se cambie de argumento o, incluso sin cambiarlo, se mude el sujeto del mismo. Y todos tan contentos (es un decir, claro).
Lamento profundamente que un gravísimo error de exposición mía te haya hecho tener que explayarte de esa manera, amigo Miros, pero casi me alegro porque siempre es un placer leerte razonar. Como estoy con tres textos a la vez y en varias páginas la prisa me ha hecho colocar palabras de unos textos en otros en mi deseo de aportar un elemento más al debate de esta entrada de Lansky. Así que me voy al texo oroginal de Taibo que leí hace unos días y que hoy citaba de memoria:
...dos grandes tensiones que parecen llamadas a atraer lnuestra atención. La primera es el auge de una suerte de darwinismo social militarizado que, rememorando muchas de las políticas abrazadas ocho decenios atrás por los nazis alemanes, se proponen reservar para una minoría privilegiada los recursos escasos de los que disponemos.
En otro lugar continúa:
Adolf Hitler intentó anticiparse a un problema que es, claramente, de hoy: el de las condiciones de vida en un recinto limitado. En palabras de Carl Amery, lo hizo de la mano de un “programa asesino que ejecutaría un pueblo superior” y que le conferiría a éste “poder y bienestar a través de una agresión permanente, al tiempo que contrarrestaba la limitación de los recursos del planeta mediante el correspondiente sometimiento y diezmo de los pueblos esclavos”. En Hitler se reveló también la defensa de una especie de “destino manifiesto” de un derecho cuya legitimidad no tenía que demostrarse , toda vez que beneficiaba a una raza ontológicamente superior. (En defensa del decrecimiento: sobre capitalismo, crisis y barbarie, 2009).
Me propongo un necesario propósito de enmienda y pensar sistemáticamente antes de escribir.
Gracias por tu paciencia.
Harazem:
Comprendo que es casi una deformación profesional, más bien prurito, pero como biólogo detesto ese uso del darwinismo, lamentable desde aquel darwinismo social de los tiempos de Spencer, cuando don Charles era un ateo progresista y sensato. No me gusta esa terminología, la use Taibo o el Papa.
En cualquier caso, las citas, a favor y en contra, que aquí mencionas son expresivas d ela ignorancia científica de sus autores, de su 'biologismo' de baratillo.
Miroslav:
lamentaría haberte ofendido con mi ocioso comentario sobre tu sentido del humor ¿Me disculpo?
Ah, y el peor de todos los errores es hablar de la "naturaleza humana" como lo hace Miroslav. No es un problema de ideología /que también, pero a posteriori), simplemente no existe tal cosa en el contexto que es mencionado.
A veces, no a menudo, me pregunto e imagino si Lansky tiene un EBITDA intelectual de resultado liberal positivo o chungaleta. Creo que en el fondo confía en el porvenir de lo terrible.
No obstante leo sus comentarios por los distintos piélagos.
Lansky es un místico ateo.
No, Lansky, no me has ofendido en absoluto. Es más, hasta es más que probable que tu comentario fuera atinado.
Y, de otra parte, entiendo que te rechine el término "naturaleza humana" pero en la inmediatez de la contestación no se me ocurrió otro término para referirme a ciertas notas del carácter que parecen invariantes de los seres humanos y que parecen (también) estar en el fondo de sus motivaciones y, por tanto, de los sistemas socioeconómicos que han ido configurando a lo largo de la historia. ¿Crees que no existen tales invariantes "psíquicas" o, quizá, que no son tan invariantes? Eso daría para un largo debate.
Sr. Lansky en primer lugar pedirle disculpas por mi brusca irrupción en su casa si presentarme siquiera (quizá tenga algún gen, quizá no de taxista, con todos mis respetos, pero sí de hortelana, mis respetos a mis abuelos, por algún lugar).
Soy Lisístrata por entre los bytes a cuento de haber confeccionado mi perfil al día siguiente de haberme quedado eclipsada con la interpretación de la obra de Aristófanes que lleva dicho nombre y, aunq al principio elegí el avatar de la Venus de Wilendorf por toda la vida q representa, luego me volví “guerrillera”, quizá influenciada por los tiempos hostiles q corren y cambié la barriguita por las piernas corredoras y la lanza del tío garroso de la cueva de Alarcón (que me pareció una chica en principio por su look, aunque sospecho, que como no está demostrado, no sé sabe a ciencia cierta su sexo).
Irrumpí por aquí por primera vez de forma manifiesta porque me hizo mucha gracia el desparpajo e ironía q derrochaba usted en este artículo con ese uso del lenguaje popular y claro del que soy ferviente admiradora y que me arranca una sonrisa cuando está tan bien “plantificao” y que, como buena andaluza, me hace soltar un ¡OLÉ! En su defecto hacer comentario como así sucedió.
Hechas las presentaciones, paso a matizar un poco mi intervención, pues todo lo q dijo al estilo taxista (con perdón), es lo q se oye de forma espontánea no sólo en ese gremio, sino a pie de calle y de cualquier mentidero por experimentación directa.
Verdad es que no toda la culpa es de esa masa informe y lamentablemente aborregada que juegan a ser ricos, pues la incultura es muy osada, pero el arma es encauzar no en el afán de ampliar nuestro saber y la afición a los libros, sabido es que se deforman ingentes ejércitos de analfabetos con unas escalas de valores deplorables que con sueños prefabricados de humo tóxico entran en la vorágine de la sociedad de consumo, motor de los beneficios (no compartidos como muy bien se apuntaba más arriba) de tanta multinacional criminal que anda suelta por este mundo. Lo constato día a día, ahora niños, pero sus padres andan en paro y entrampados hasta los ojos, y es q nadie "quería ser menos", el Gran Hermano incitaba y quien no tuviera un cuatro por cuatro era cuando menos maricón y con 14 si no se tiene moto, tb pertenece a los mismos estigmatizados.
La máxima para clonar borregos consumistas es “enseñar”, desde cualquier lugar de comunicación, a presumir de lo que se posee y si no se tiene se consigue a cualquier precio. La Educación, la buena, podría hacer mucho en contra, si la dejaran y no tuviese tanto frente abierto, claro, pero no andan buenos tiempos para esta necesaria “lírica”, tiene una “opa hostil” y sus acciones se cotizan a la baja. En su lugar queda su polo opuesto sembrando el antivalor, la banalidad y la presunción de la tenencia de lo material.
Suelo leerle bt, incluso le tengo en el reader para q no pase desapercibido, dsd q conocí en el blog de nuestro común amigo Harazem, dnd a veces nos hemos encontrado en su tertulia. Incluso he impreso algún artículo suyo (sobre los piratas de Somalia) para difundirlo de forma didáctica en mi lugar de trabajo. Y tb me bajé algunas fotos de nieve y contrastes rojos de algún artículo pasado para dejarlas en la carpeta de imágenes (con permiso) junto a otras muchas q saltan cuando se pone en marcha el salva pantallas.
(sigo en otro cuadro, q esto no admite más palabras)
En fin, queda disculparme nuevamente, esta vez por alargar demasiado mi comentario.
No deje usted de cultivar de vez en cuando el “decir” popular, amén de su personal e impecable estilo acerca de sus lecturas y experiencias.
Un saludo cordial por su gentil bienvenida y de paso tb a nuestro amigo Harazem, siempre tan lúcido, así como al resto de sus dilectos-as contertulios.
Miroslav:
El término “naturaleza humana” me rechina, en efecto, pero simplemente porque no significa nada. Esto parecerá tautológicopero la “supervivencia del más apto” del darwinismo clásico (la expresión “del más fuerte” jamás salió de la pluma de don Charles, sino de uno de sus malos lectores fascistas, Spencer) implica que tanto la cooperación (y su base innata, su genética), como la agresión y el egoísmo (ídem) sobrevivan, pues, aplicando teoría de juegos, en unos casos vendrá bien una u otra de esas dos actitudes y aptitudes, esto es, comportamientos contrapuestos. Decir que el capitalismo esta en nuestra naturaleza es no decir nada, o lo mismo que decir que lo está la Cruz Roja y la caridad.
Lisitrata:
Olé por tu larga presentación y las loas que me dedicas. Mi chica P. dice que soy una mezcla rarísima de macarra erudito, pero es porque ella me quiere. Como bien dices en tu demoledor análisis de los nuevos ricos, la mezcla de codicia e ignorancia es más explosiva que la goma dos
Grillo:
Bienvenido. Haz pedagogía y explícame qué es eso de las siglas. Y bien detectado eso de mi ramalazo místico (sobre todo, me ponen muy místico esos culitos de gorrión de algunas chicas)
Bueno, le diré cuando vea a Taibo que no vuelva a usar el nombre de don Charles en vano.
Pero me temo que el termino darwinismo ha pasado al acervo intelectual en el sentido spenceriano ya sin remedio. Lo mismo que al pobre lobo que simplemente pasaba por allí le tocó el cargar la mala fama de crueldad vicaria que le endiñó Hobbes.
Un besico, Lisis. Tenemos pendiente un café.
Lanski,
EBIDTA sabes bien que son las siglas de Earning Before Interest Taxes & Amortization.
Un indicador financiero a veces engañoso sobre la rentabilidad de un proyecto bla bla bla...
En tu caso lo aplico al intelecto... a la tanta lectura que te metes en el coco y que pudiera un día saltarte la espita (olla a presión) y (dios no lo permita ni yo lo deseo) hacer que te tires por La Mancha derribando molinos bla bla bla
Si así fuera (que seguro no) te presto mi ectoplasma de Sancho sensato, (también es un decir.)
Florentino Pérez, un poner, goza de Ebidta financiero casi ilimitado aunque ande boquerón en ocasiones, porque genera siempre negocio debido a su credibilidad empresarial bla bla bla.
Espero haberme explicado mal. Sé que eres muy capaz y que si te lo propones el lunes mismo ya manejarás ecuaciones impecbles y complejas para desenvolverte también en esa materia.
Yo estoy pez. Cuando me toca ser Presidente de mi comunidad en la colonia no entiendo los balances, arrastres, previsiones, derramas y esos casilleros de proporcionalidad que compone mi secretario y firmo donde él me señala con el dedo. A los demás les da igual porque son también asquerosamente adinerados bla bla bla
Nada me ha sido dado, excepto la posibilidad de estudiar una carrera universitaria. Mi patrimonio lo he hecho yo a base de atracar bancos y especular sin perder la estética ni mi señorío andaluz.
Lisístrata, andaluza:
Encabezo el post sólo por saludarte y óle tú. Malagueño soy de 'El Limonar'.
Y el mensaje para po-Lansky.
Arfavó, si pasas por Moyano pregunta a un tal Emilio (¿puesto 10?) si tiene ya para mí un martirolgio cristiano que por aquí no me encuentra ni 'Zapatones' el de viejo.
En anterior viaje al Foro Emilio me dio un 'Santoral' pa mearse...
Es que en ratos libras estoy recopilando datos para una adenda rara de otro vacilón en la que miento (de mentar) aquél que partió la capa en dos para un pobre y se jodieron los dos a medio capar; el ¿San Ambrosio? que siguió corriendo como los gallos cuando lo decapitaron; la que le sacaron los ojos con una cucharilla de té y le cortaron los pezones con una Gillete; San Tarsicio (el testarudo); La (¿Cecilia?)cegatona que tocaba el piano por Braillie, etc.
Todo esto me parece muy serio aunque lo disfrazo de cachondeíto porque me da mucho miedo.
En fin.
Y à propos del Financial Times, decéis que los hombres no sabemos hacer dos cosas al tiempo y eso no es.
Yo ahora mismo estoy tecleando esta enjundia, fumándome un marlborito sin llenar el teclado de ceniza y viendo cómo el Xerez va a ganar a mi Real Madrid (porque tengo los ojos exoftálmicos, montados al aire y sé mirar como el Dioni, como las langostas uno pa derecha y otro a izquierdas.)
Tb. sé, desde muchacho, orinar andando y escribir con el pis mis iniciales en el pavimento, mientras pienso y hablo(mi santa no sabe, ni mis hermanas tampoco.)
Y, lo cual ya es más meritorioso, puedo seguir chingando con mi señora, en plan el misionero, y seguir dale que te pego mirándole a la cara mientras aguanto la risa porque me dice que lo estoy haciendo muy bien.
Eso tiene una valía
¿Qué?
Lansky y la agradable compañía:
Con motivo de 'El día de los enamorados' me he permitido hacer un breve comentario de texto, como me enseñaron hace tiempo cuando nos daban 'preceptiva literaria'.
Comentaba y analizaba (formalmente) sólo dos cuartetos de un soneto de Quevedo "A Amanita...", como homenaje al arte poético y al AMOR.
No sé qué he hecho... y después de media hora currándomelo un poco no recuerdo si lo envié a Lector Mal Herido o si el texto se ha quedado flotando en el espacio.
Tampoco estoy seguro si así sea mejor o tal vez algún visitante de tu blog se quede con cierta curiosidad.
Por supuesto, empecé el tema con la burla que este puñetero evento merece... y de repente giré y me puse formal por un euro más.
Amor, en el día de San Valentín. (“Por San Valentín, la gallina pon')
Los comentarios de texto de este soneto de Quevedo, 'A Aminta, que se cubrió los ojos con la mano' , siguen removiéndome desde cuando me dieron rudimentos de preceptiva literaria. Para no ser largo me detengo en los dos cuartetos:
Lo que me quita en fuego, me da en nieve/
la mano que tus ojos me recata;/
y no es menos rigor con el que mata,/
ni menos llamas su blancura mueve.
La vista fresca los incendios bebe,/
y, volcán, por las venas los dilata;/
con miedo atento a la blancura trata/
el pecho amante, que la siente aleve./
_________________________________
La anécdota argumental y lúdica de Quevedo y su lengua poética son de dimensión culmen en la poesía erótica del diecisiete.
No sabría cómo hacer un cuadro sintético con flechas y oposiciones.
Antítesis; elementos contrapuestos.
Fuego : llamas, (que matan); incendio; volcán; ardor (tirano) pecho: corazón.
l
l
AMOR : derretir; aleve; miedo... Aminta se tapa los ojos...
l
l
Nieve : blancura; frescos ('frescos incendios' es un chiste); templarle (el fuego...), helar
De modo que, nieve y fuego son elementos básicos antitéticos. Espléndido correlativo con vaivén atrás: blancura duplicada en 1º y 2º .
Los dos primeros versos del primer cuarteto configuran un 'movimiento' que cede el paso a los dos siguientes en segundo movimiento. ¡Qué tío! Aúna belleza con juego, con lucimiento personal de talento y proyección personal hacia la sociedad y la Historia. Amor, en fin. Porque Aminta le suliveya.
Seguiría analizando pero ya siento dar este breve coñacín, y no es plan de colgar aquí el homenaje que me hago a mí mismo en este domingo, día de los enamorados.
Quevedo sí que se profesionalizó como escritor, función no complementaria pero de desahogo para la persona que practica la escritura.
Grillo:
Todos son bien recibidos aquí, señoritos latifundistas incluidos, siempre que tengan en cuenta que no se les permite azotar con la fusta a los jornaleros.
De joven Quevedo me molaba mucho, como al Pérez Reverte ese, pero cuando crecí me hice más de Góngora, es decir, más del talento hondo, del poeta poeta, que del ingenioso.
Lansky
Joér!
También yo prefiero a Góngora, esteta inconformista, poeta de hondura y oscuridad epicúrea...
Pero para el día de ayer escogí a su 'cérrimo enemigo' porque hablaba de AMOR a una mujer y Don Luis no pudo celebrar muy abiertamente esas licencias por su condición de ordenado.
El barroquismo tiene eso....
Lansky
Joér!
También yo prefiero a Góngora, esteta inconformista, poeta de hondura y oscuridad epicúrea...
Pero para el día de ayer escogí a su 'cérrimo enemigo' porque hablaba de AMOR a una mujer y Don Luis no pudo celebrar muy abiertamente esas licencias por su condición de ordenado.
El barroquismo tiene eso....
Publicar un comentario en la entrada