Henry Purcell - Funeral Sentences for the death of Queen Mary II (John Eliot Gardiner, Equale Brass Ensemble & Monteverdi Orchestra)
El lunes tengo programado colgar la continuación del post de ayer sobre el artista que todos llevamos dentro; ahora me parece prematuro. Así que os pongo este a modo de transición. Vanbrugh me recomienda un artículo sobre el asunto Garzón, el triple asunto, aunque en realidad habla de la memoria histórica, ese pleonasmo tonto, pero no tanto.
La tesis esencial es que con lo del franquismo (las otras dos causas para mí está claro que no son coincidencias, sino persecuciones ‘gurtelianas’) el juez ha estado torpe, pero prevaricar es otro asunto, delictivo y más grave desde luego que la torpeza.
11 comentarios:
Estupendo artículo el que te ha recomendado Vanbrugh. En cuanto al asunto Garzón, aunque no me interesa demasiado y por eso apenas conozco las trivialidades, coincido en que básicamente se trata de una torpeza y en que los comportamientos de las partes (del propio Garzón y de sus acusadores) obedecen en demasía a pasiones ruines. No obstante, al margen de lo grave que nos parezca la presunta "falta" de Garzón y de lo interesada que sea su imputación, puede que sí le corresponda el calificativo penal de prevaricación, que no es otra cosa que adoptar una decisión a sabiendas de que es incorrecta. Aunque, como bien se dice en el artículo citado, poca importancia tiene en todo este circo la calificación jurídica de los hechos.
Sí, Miroslav, pero en lo que yo no puedo estar de acuerdo contigo es en esa suerte de 'simetría' que invocas entre Garzón y los que le acusan y acosan. Torpe, prevaricador en busca de fama, por un ldo frente a fascistas, asesinos y cómplices de las dos categorías, en el otro.
Para nada invoco ninguna simetría, ni siquiera me atrevía a hacer juicios de valor. Garzón me parece vanidoso, peor no creo que sea torpe, sin perjuicio de que haya cometido torpezas. En cuanto a los acusadores, aunque hay un totum revolutum, los intereses más de fondo y las calidades de la mayoría de los personajes son bastante más oscuros.
Me alegro, pero tu primer comentario -releelo- daba esa impresión: "del propio Garzón y de sus acusadores"
Sí, puede dar esa impresión. El comportamiento de Garzón viene motivado en gran medida por pasiones ruines (yo veo la vanidad como dominante y es una pasión que no me gusta). El comportamiento de sus acusadores también por pasiones ruines, por otras pasiones bastante más ruines.
De todas maneras, lo que quería resaltar era el dominio de las pasiones ruines en este asunto, que inutilizan la racionalidad. De hecho, hacen irrelevante discutir sobre el quid jurídico de la imputación, que se convierte en una mera excusa para el desenvolvimiento de aquéllas.
No sé si habrá 'simetría' en el comportamiento de las partes en el proceso a Garzón, pero CREO que va a haber un cierto manierismo en el asunto; se empieza ya enfocando con una prespectiva un tanto irreal, distorsionada...
Y en mi opinión se debe a que el propio juez ha actuado y ha instruido a veces con cierta dispraxia.
Entre unos y otros traenh al pesonal bastante encabronado.
(No sé si he conseguido borrar la foto chusca en la que estaba con careto de tía de pueblo.)
Grillo,las mujeres de pueblo suelen pintarse los labios para ir a misa de Domingo, y llevan tacones y se las ve incómodas con sus adornos de mujer. Esa es la razón por la que pensé en una de ellas cuando te vi disfrazado.
En cuanto a Garzón : Esto es España señores y señoras, y he aquí a un vanidoso, un tio que se cree más listo que nadie...pues de eso nada monada, hay que pararle los pies. A mi nunca me ha molestado " la vanidad" de Garzon, ni me ponía ni me quitaba, pero puedo entender que a muchos otros les repatease el hígado cada vez que aparecia en la televisión destapando un nuevo escandalo. En todo caso creo que si consiguen apartarle de la carrera judicial por este asunto entonces sí que estarian cometiendo un grave error. Garzón, de una manera u otra, ha sido y está siendo muy beneficioso para el país. Es como el agua oxigenada que hace burbujear las heridas que ya parecen curadas, porque cuando se echa un poco encima se ve que todavía queda infección.
Estoy de acuerdo Emma.
Ahora que parece volver en película el 'cuento' de Alicia creo que algo va a haber de juicio surrealista, (manierista, dije antes).
El espectáculo de garrotazos va a quedar en una laentable verbena. Por eso creo que la sugerencia de Vanbroug a Lansky ha sido muy oportuna. El asunto lo merece.
Ya veremos.
Supongo que tal vez he debido explicar un poco lo que es y lo que implica la dispraxia o haber mencionado la apraxia, porque sus definiciones en la Wiki (que acabo de ojear) son demasiado aproximativas.
A fin de cuentas se trata de una descoordinación entre la idea y su ejecución motora o verbal en algunos momentos determinados.
Los más sutiles habréis notado que a mi me ocurre en algunas ocasiones... de forma casi mecánica, mecanográfica o de manejo técnico de Internet.
Suele deberse a una momentánea falta de riego sanguíneo en la etapa infantil. En mi caso debido a un traumatismo de chico juguetón/travieso (en esas sigo aún sin problema). Ello no impidió mi formación universitaria pero sí hizo que decidiera no ejercer la carrera que cursé, (¡menudo médico!)
Contaba mi madre que estuve prácticamente 'frito' durante varias horas - y luego días dudosos.
No obstante, la vida me ha parecido un espléndido regalo y un disfrute. A veces tiene su encanto si uno lo acepta sin rechisto y tiene constancia de su falla después de cometida.
Lamento haberme extendido con un asunto tan personal en el blog de otra persona.
La comparación con el caso del juez Garzón creo que ahora , así, es más fácil de entender - dentro de lo metafórico. De hecho, a veces pienso si no nos habremos dado tod@s un coscorrón tremendo cuando niños, porque la inteligencia se nos va de las manos muchas veces: se queda chata o se pasa de la raya.
Pues a mí me gustaría que alguien me explicara en qué detalles al menos se puede detectar esa vanidad inconmensurable del juez Garzón. Y el artículo, sin quitarle un porcentaje elevado de razón, me parece bastante más frívolo que serio, que trivializa y "dogmatiza" dudas sobre cosas y hechos probados de una manera bastante alegre. Y desde luego el genocidio, porque técnicamente lo fue, sobre el que se asentó la pastueña felicidad de los españoles a partir de los 60 alguna vez tenía que ser desvelado. Más que nada para que las generaciones futuras no llegaran a pensar que España es un país "normal". El mismo autor del artículo lo dice cuando afirma que no se entiende nada si no se remonta uno a 1808. En este país la historia oficial, la misma que la inmediatamente después de la expulsión de los moriscos, iba a comenzar desde el 0 de la fundación de un monarquía neoborbónica.
Entiendo lo que dices, Harazem, pero a mí sí me ha interesado el artículo, porque se aparta del análisis habitual.
En realidad es muy probable en el caso Garzón de la confluencia de varias fuerzas del pasado: remoto (franquistas, falangistas), reciente (GAL)
Publicar un comentario en la entrada