Giuseppe Verdi - Nabucco, Acto III: Va, pensiero (Carlo Rizzi, Coro y Orquesta de la Accademia Nazionale di Santa Cecilia)
En las mal llamadas culturas ‘primitivas’ todo el mundo es artista y un narrador de historias, como probablemente pasó durante la mayor parte de la historia de nuestra especie antes de la Historia, esto es, mucho antes de los albores de nuestra propia civilización. Lógicamente resulta obvio que siempre hubiera algunos pocos individuos mucho mejores que la mayoría, como los había mejores cazadores o rastreadores. Pero debieron pasar milenios, abandonar la caza y la recolección, asentarse en ciudades y emprender la agricultura para que surgieran excelsos especialistas como Fidias o como Homero. Y entonces empezó a hablarse de Arte y de artistas, justo cuando dejamos de serlo todos. (*)
___________________
(*) Para mí no es más que una ‘boutade’ la frase de Oscar Wilde de que “la naturaleza imita al arte”. De hecho, para mí, insisto, ni siquiera el arte imita a la naturaleza, sino que ‘está’, reside en la naturaleza. El arte 'es' la naturaleza interpretada por un primate particular, el humano. Probablemente, la ruptura con la fuente de belleza que es la naturaleza marca también la 'muerte' del Arte con mayúsculas.
17 comentarios:
Me ha encantado!! Porque es diáfano y cierto.
besos
Pintar y contar historias no son más que dos formas que siempre ha tenido nuestra especie de expresarse y, como cualquiera de las actividades humanas, unos lo hacen mejor y otros peor. Los resultados de esa expresión logran, en algunos casos y en distintos grados, emocionarnos y lo llamamos arte. Cuando el arte se asocia a quien la hace, que se arroga el título de artista, como si tuviera un derecho oligopólico, lo normal es que empecemos a dejar de reconocerlo. Tienes razón, sí; y también en lo que molesta internet a quienes querrían que la expresión se la dejaran sólo a ellos, los profesionales.
"pintar y contar historias no son más que...", son bastante más, son lo que nos hace lo que somos.
Gracias, Mita.
Quién no se detiene a mirar el cielo, una nube,un árbol...le costará ser pintor o poeta.Qué bonito poder pintar y contar historias. Yo lo intento como sé y como puedo. Ah! y dejar que te roce la primavera por el pie izquierdo, como decías un día de estos. Saludos.
No sé si a veces, bastante a menudo, confundimos necesariamente Arte con Bellas Artes.
No sé si esto sería como dar por sentado que 'persona' es idéntico a 'humano'.
Tengo mis dudas.
estoy casi de acuerdo; a ver:
la frase de oscar wilde tiene el sentido siguiente: la natuiraleza imita al arte porque el arte cambia nuestra percepción de la naturaleza; es decir: aprendemos a "ver" un acantilado, por ejemplo, a partir de una pintura de friedrich...
en cuanto al Arte, en general, yo creo que no siempre ha sido Arte a pesar de que siempre ha habido prácticas artísticas; es decir, los pintores de las cavernas pintaban (y no todos, creo, sino solamente los "chamanes") porque sus pinturas estaban integradas en rituales mágicos, que nada tienen que ver con el Arte; lo mismo pasaba en grecia y roma; de hecho, el Arte surge cuando las prácticas artísticas se desvinculan de todo ritual mágico o religioso...
yo creo, como dices, que internet marca la definitiva muerte del arte (no de las prácticas artísticas, que siguen y siguen); no sé si me explico...
Estoy especialmente de acuerdo en la última parte. Yo añadiría a los grandes monopolizadores de narrar historias, los medios de comunicación grandes, quienes también ven un peligro en los blogs o el Facebook. No es casualidad que varios de los artistas mediocres estén asociados a estos medios.
J.M.:
En efecto, parece ser que sólo los chamanes o individuos elegidos por estos pintaban en las paredes las grandes escenas de animales, pero, por comparación con los 'primitivos' actuales, parece que todos pintaban de una u otra forma (como todos narran historias), por ejemplo dejando sus marcas de manos.
También entiendo la frase de Wilde como tú la glosas, pero no la comparto totalmente, creo que la cosa funciona en las dos direcciones: reinterpretando el acantilado a través del Arte y a la inversa
Grillo:
No hay que confundir, en efecto, Arte con Bellas Artes, y yo no creo haberlo hecho.
Sobre Internet, lo que comentaís J.M. y Ozanu parece muy sensato, pero...la profesión de futurólogo, lo tengo dicho, no es muy seria. ¿Y si Internet desaparece? ¿No es posible?
Me gusta tu interpretación de que el arte, como cualquier otra cosa que produzca este animal que somos, es naturaleza. Somos naturaleza, y nuestras obras lo son también. Pero como el lenguaje lo hemos inventado nosotros, es normal que trasluzca nuestro particular y parcial punto de vista, desde el que lo "natural" y lo "artificial" se oponen y se excluyen mutuamente según el criterio, todo lo arbitrario que queramos pero importante para nosotros, de si somos nosotros o no los autores. Hecha esta salvedad, desde la que el Arte ya no entra dentro de la Naturaleza, la boutade de Wilde solo puede entenderse como bien la explica J.M.
Vanbrugh:
Insisto en que para que lo de Wilde no se quede en mera 'boutade' es necesario considerar que el asunto circula en ambos sentidos: del acantilado a la interpretación dibujada y viceversa.
Por otra parte, para los viejos griegos 'Ars' o 'Techne' es el artificio, lo opuesto a la naturaleza, aunque lógicamente, todo termine originándose a partir de ella. Y es esta dicotomía, perfectamente legítima, la que yo considero necesario revisar no tu ampliación obvia, Vanbrugh.
Fíjate que lo que a mí me parece obvio es ese "otro" sentido de la frase de Wilde en el que insistes. Que el arte imite a la naturaleza no parece un descubrimiento muy novedoso. Precisamente por ser esto tan obvio es por lo que la frase de Wilde, que le daba la vuelta a lo evidente, puede ser considerada una boutade y, en cualquier caso, hace pensar.
En cambio mi "ampliación" no me parece nada obvia; ni siquiera me parece una ampliación. Es, simplemente, una explicación del alcance que hay que dar a esa vieja distinción de los griegos, que sigue siendo nuestra, entre lo que creamos nosotros y lo que no: desde fuera de la casa, todas las habitaciones son iguales y pertenecen por igual a la casa. Solo desde dentro de una de ellas tiene sentido diferenciar entre esa y las demás.
Lo primero que dices (1º párrafo) es obvio, y por ende, superfluo. Lo segundo (2º párrrafo), discutible. A mi juicio.
Se habrá oído mil veces, pero ¡cómo me gusta este coro de esclavos de Nabucco! Y además me recuerda a mi madre. Me di el gusto de cantarlo a voces en el teatro romano de Palmira. No tengo vergüenza.
Cigarra: es que no respetas la unidad de acción, tiempo y lugar, porque el Nabucco era babilonio, no sirio
Lansky,
no digo que tú confundas Arte con Bellas Artes. Lo deciá y lo digo como consideración en general.
Lo de Nabucco me empacha ya tanto que lamentablemente cuando lo escucho como cabecera o sintonía de algunos programas o sitios he acabado llamándole 'el Nabucazo' !!
Y qué de dices o qué sabes de ese volcán jumeante de nombre impronunciable (creo que lo escribió uno sin mirar al teclado.)
Me cuenta un amigo geólogo que tiene al lado otro hermano mayor o menor que también va a empezar a vomitar...
Publicar un comentario en la entrada