¿QUÉ NOS HACE HUMANOS? (cuatro): Objeciones.

Las objeciones más interesantes son las de Joan B. Silk, una antropóloga de la Universidad de California, Los Ángeles. A esta autora no se le escapa la ironía que representa que los últimos avances científicos en este campo subrayen nuestra capacidad para cooperar, nuestra preocupación por el bienestar de los demás y nuestras inclinaciones altruistas firmemente ancladas en nuestros discurrir evolutivo. Porque a la vez todos tenemos pruebas de cómo nos dañamos los seres humanos mutuamente y a nuestro entorno. Siempre reeditando la polémica Hobbes versus Rousseau. La Doctora Silk está especializada en una disciplina mixta entre la etología (comportamiento) y la ecología (entorno) de los primates (el orden de mamíferos al que pertenecemos los humanos junto al resto de monos, antropoides o no, y prosimios o lemures). Los estudios del equipo de Tomasello sobre como se desarrollan los comportamientos altruistas en nuestros niños lógicamente la fascinan. Y la hacen dudar, no del escrupuloso diseño experimental, sino de algunas de sus conclusiones.

Silk reconoce que los grandes antropoides no tienen la capacidad de dirigir conjuntamente su atención, lo que evidentemente afecta a su capacidad de cooperar, y a su tolerancia, más limitada, y a su confianza, así que su participación en actividades que brinden beneficios grupales es muchísimo menor que las sociedades humanas. Lo que Tomasello sostiene es que las ventajas de participar en empresas de beneficio mutuo (mutualistas) fomentaron la evolución y aparición de capacidades específicamente humanas. Esa argumentación no la convence. Porque entonces la buena doctora saca a relucir el caso de la ‘caza del venado’. El asunto, clásico, es como sigue:

Un cazador solitario puede atrapar una liebre como mucho, pero dos cazadores que colaboren pueden cazar un venado. Es decir, los intereses de las dos partes son perfectamente concomitantes. En teoría de juegos, cada jugador/cazador se limita a decidir si va a cazar o no. En este caso, ninguno de los dos saca provecho de no informar al otro acerca de sus intenciones, ni de echarse atrás una vez que la caza ha comenzado. O sea: en este caso, la colaboración/cooperación es la solución óptima.

Si muchas situaciones, por no decir la mayoría se adaptaran a este caso, a este sencillo escenario de recompensas por colaborar, lógicamente la cooperación predominaría, frente a la competencia o la exclusión y la rivalidad. Esto pasa cuando los intereses del grupo y los del individuo coinciden y la colaboración rinde beneficios mucho mayores que la acción individualista. En términos de biología evolutiva, no hay presiones selectivas que desestabilicen esa interacción.

Pero a menudo, con mucha frecuencia, las circunstancias que surgen en la naturaleza no son tan nítidas. Surgen, por ejemplo, las ventajas del engaño (que no hace falta detallar), de la acción individualista, de la reserva de información, de la negación de ayuda, de los conflictos de intereses sin más. Porque el modelo idílico de la caza del venado es un ideal rousseauniano que tal  vez no sea tan frecuente en la naturaleza.

La caza del venado es el caso o escenario perfecto del mutualismo (beneficio mutuo en la colaboración). Y aún así, el móvil de los dos individuos no es su preocupación por el bienestar del otro, sino que actúan así porque es la mejor estrategia para su beneficio personal. Para tomar tan ‘loable’ decisión colaboradora no tienen ninguna necesidad de tener en cuenta los beneficios del compañero, esto es, el altruismo. Por tanto, no se trata de asignar un valor positivo a los beneficios del otro, sino que se trata de un juego de coordinación: mi estrategia óptima depende de la del otro jugador (y viceversa).

Los chimpancés del laboratorio de Tomasello, argumenta la Dra Silk colaboran en tareas conjuntas con provecho, conforme a los experimentos cuidadosamente diseñados, pero no muestran mucha preocupación en el bienestar de sus semejantes, los otros chimpancés. Es decir, el mutualismo no implica necesariamente que los individuos sean más serviciales, o que ese altruismo, en aparente paradoja, no tenga motivaciones estrictamente egoístas. Uno presiente, al leer las réplicas de la doctora al doctor que, como en tantas otras polémicas, quizás la mayoría, hay sobre todo un problema de definiciones, de uso del lenguaje en las conclusiones y, ay, del matiz o los matices. Como señala Silk con mucha gracia, el camino del mutualismo quizás no nos lleve a Nelson Mandela sino a Nicolás Maquiavelo. Una vez más.

(¿Continuará?)