¿QUÉ NOS HACE HUMANOS? (dos)

Desde Santurce a Bilbao Blues Band - Danza de los orangutanes

"Decíamos ayer"…(bueno, hace una semana) que si dejamos caer un objeto delante de un niño de dos años lo más probable es que lo alce y nos lo alcance, y nuestros más próximos parientes, los monos antropoides (‘singe’, no ‘monkey’) no, o no con la misma frecuencia. Bueno, mi perra también lo hace, pero sólo si el experimento es con su pelota, y al niño del experimento, en cambio, nadie le ha entrenado previamente tirándole cosas delante de sus naricillas.

Los biólogos ya utilizan la palabra 'Cultura' -no hace tanto orgullosamente reservada a nuestra especie como opuesta drásticamente a ‘Naturaleza’- sin demasiado temor para otros animales cuando se producen distintas versiones de comportamientos por aprendizaje social que desarrollan poblaciones de una misma especie, haciendo las mismas cosas pero de manera diferente. Esto se ha visto no sólo en chimpancés, como en el famoso caso de los que usan palitos para extraer termitas, por ejemplo, o en otros primates, sino en mamíferos marinos (cetáceos, como los delfines) y hasta en aves.

Pero los humanos somos el paradigma de especie cultural por el vastísimo conjunto de las distintas y numerosas culturas humanas extendidas por todo el planeta, incomparable cuantitativa y cualitativamente como la de ningún otro primate, que nos han diferenciado por doquier: construyendo iglús y cazando ballenas o focas con arpón desde kayaks;  levantando chozas de materiales vegetales y cazando animales terrestres con arcos y flechas o cerbatanas, o... destruyendo el litoral con bloques de hormigón y cementando el suelo fértil, etc., etc. Y estos no son detalles diferenciales pintorescos, sino técnicas para sobrevivir ( o hasta para poner en precario esa supervivencia a medio plazo) en entornos tan distintos como la tundra ártica, las pluvisilvas tropicales, o la ostentosa costa mediterránea europea. El numero de cosas distintas que los seres humanos deben aprender, que no saben hacer por instinto, esto es, por el dictado de sus genes, empezando por el propio lenguaje, es impresionante; deberemos reconocer, sin vanidad que valga, que la cultura de nuestra especie es “cuantitativamente única” con la de otros animales próximos o distantes. Única.

Pero hay dos características fácilmente observables de esta cultura o culturas humanas que indican que también es única cualitativamente. O al menos eso opinan muchos científicos de ciertas corrientes modernas de las ciencias cognitivas. La primera, la evolución cultural acumulativa. La segunda, las instituciones sociales.

Los artefactos, los ‘inventos’, las prácticas de conducta adquieren mayor complejidad con el paso del tiempo, tienen historia y una evolución tecnológica o cultural. Alguien, un solo individuo inventa algo y los demás del grupo lo aprenden pronto. Pero alguien lo mejora y todos, niños incluidos, aprenden la nueva versión perfeccionada, y así sucesivamente hasta que alguien, nuevamente, encuentra algo más novedosamente útil que se instala como nueva versión en el repertorio del grupo. No sólo tenemos una herencia genética y una evolución biológica aupada sobre los cambios de esta, sino una cultural, que es más veloz (ahora, no así en el inicio de la hominización, que era a la inversa, pero esa es otra historia) que la primera en sus cambios. Tomasello, Kruger y Ratner lo llaman Trinquete Cultural. No se sabe de ninguna otra especie que acumule modificaciones comportamentales y garantice esta evolución rápida.

La segunda característica, la creación de instituciones culturales, es un conjunto de prácticas guiadas por normas y reglas que los individuos aceptan y reconocen mutualmente, por ejemplo, las reglas que regulan la forma de aparearse, buscar y obtener pareja, casarse, etc. Si se transgreden esas reglas, el individuo es sancionado, y en el curso de este proceso los humanos crean entidades concretas definidas culturalmente: maridos, esposas, suegros, que tienen derechos y deberes también exclusivamente definidos por la cultura. El dinero, atribuir un valor a un objeto, sea este papel, un trozo de metal o una concha de molusco, es otro ejemplo.

No quiero extenderme más porque eso me apartaría en exceso de mi propósito. El dibujo de detalle, con lápiz de punta fina, de la antropología vamos, es fascinante, pero yo voy en otra dirección que sólo precisa de un rotulador de trazo grueso. Hay todo un conjunto de habilidades cooperativas y estímulos o motivaciones para colaborar que 'parecen' exclusivas de nuestra especie. La imitación, o el aprendizaje imitativo, que compartimos con los monos superiores o antropoides, más que cooperativa es una tendencia de aprovechamiento, pero además de la imitación hay otros dos procesos que producen ese efecto de “trinquete cultural”: uno, los humanos se enseñan mutuamente y no reservan sus enseñanzas para los parientes (no como en el altruismo biológico, como el de las hormigas o las guerreras de los insectos sociales que se sacrifican por su reina reproductora porque comparten sus genes y es la forma más eficaz de transmitirlos: morir por la defensa de la ‘única’ reproductora). Y dos, a los humanos les gusta imitar a otros para no desentonar, para parecerse a ellos (¿en aras de una identidad grupal, del conformismo?)

Las otras culturas animales se basan en la imitación y tienden a “aprovechar”; en cambio, las culturas humanas no sólo aprovechan, sino que entrañan cooperación en un grado desconocido al  resto de especies. Cuenten lo que cuenten algunos relatos sobre la historia del progreso humano, lo cierto es que no es suficiente explicación la aportación de algunos individuos geniales, siempre escasos en el conjunto de cada generación, sino que hay que recurrir a la interacción de individuos que no actuaban solos, da lo mismo que hablemos de matemáticas o de técnicas agrícolas o de habilidades lingüísticas. Esa adaptación cultural es la que no hace tan eficaces para adaptarnos a cualquier ambiente y para manejarnos con supremacía competitiva frente a cualquier otro animal más fuerte, más rápido, más discreto o más eficiente metabolicamente. Nos hace no tener rivales,  ser los depredadores o los parásitos supremos de la biosfera del planeta.

Soy conciente de la tosquedad avasalladora de mi enfoque, pero no puedo parar mientes si quiero llegar a donde voy: a relatar las investigaciones empíricas, los experimentos acerca de la cooperación en niños y en chimpancés. Se centran en dos fenómenos:

1. el altruismo: un individuo se sacrifica por otro u otros, y
2. la colaboración: varios individuos trabajan juntos para obtener un resultado beneficioso mutuo.

El altruismo en los niños, esos perversos polimorfos según Freud, es fascinante, pero también lo es la ayuda espontánea entre chimpancés que podría sugerir su fundamento evolutivo. Maquiavelo escribió que El Príncipe debe aprender a no ser bueno. El Príncipe (los gobernantes, vamos) puede, pero eso no es extensible por fortuna al resto de los humanos. Veremos.

Para saber más: Tomasello,M.,A. Kruger y R. Ratner, "Cultural learning", Behavioral and Brain Sciences  16 (3): 495-511, 1993

(Continuará, si me apetece y os apetece)