El ejemplo más antiguo de un ser imaginario -más de 34.000 años- es el Löwenmensch, el Hombre León, o sea, un humano con cabeza de león, una estatuilla mítica a caballo entre ambos mundos muy diferente a cualquier otra cosa o artefacto prehistórico que se hubiese descubierto antes.
Se encontró en 1939 en la caverna de Hohlenstein-Stadel, literalmente “granero de piedra hueco” en un acantilado meridional del valle de Lone, en los Alpes suevos del sur de Alemania. Se trata de una asentamiento auriñaciense notable por los restos de marfil de mamut. Al inicio de la Segunda Guerra Mundial se interrumpieron las excavaciones y no se reanudaron hasta 1954. Las piezas extraídas durante los siete años siguientes, hasta el comienzo de la década de los sesenta, permanecieron olvidadas en el museo de Ulm hasta que al final de esa misma década Joachim Halm comenzó a unir fragmentos de marfil rotos que se habían encontrado en un nicho de la caverna y…que fueron formando la figurita del hombre león. Finalmente surgió poco a poco una estilizada imagen humana, ¿humana? De 28 centímetros de altura.
En el brazo izquierdo tiene unas marcas oblicuas, tatuajes o quizás escoriaciones (heridas cicatrizadas aposta para permanecer); sin embargo, los pies son patas, aunque erguidas. Es masculina, sin mamas: un hombre-animal, un ser mítico, el primero que conocemos, un ente fronterizo entre el cazador y su presa. Una frontera muy fluida, por cierto.
El artista o la artista (yo lo considero más probable) que la esculpió vivió en esa región del Danubio superior en una horda cromañona que cazaba uros, osos, mamuts y rinocerontes, como los colmillos que sirvieron de soporte a la talla. Con ese mismo marfil se fabricaban varillas, colgantes, cuentas y otros artefactos únicos. También había tallas de otros animales no míticos, normalmente grandes y poderosos de los que se realzaba la expresión del rostro, pero se minimizaban las extremidades: siempre se hacían algo paticortos. Y muchas tenían grabadas líneas o puntos. Luego, siglos más tarde, los mismos cromañones auriñacienses tallaron pequeñas figuras femeninas de enormes pechos y vulvas muy explícitas, muslos y vientres prominentes. Esculpir mujeres con rasgos sexuales exagerados, incluso monstruosos formó parte desde sus comienzos de este arte, pero detrás del Hombre León, aunque mucho antes que Rubens(*).
El Hombre León, claro, es también una estatuilla preciosa, en sus varios sentidos, y la primera muestra de escultura de la historia. Su semblante es sereno, enigmático, entre animal y humano. Es también indudablemente un símbolo, un exponente de alguna creencia que quizás no tengamos tan olvidada como creemos. Jung, desde luego, opinaría que no lo está (olvidada).
_____________________________________
(*) Otro hallazgo absolutamente trascendente es el de cuatro flautas de hueso y marfil de 35.000 años de antigüedad en la caverna Hohle Fells. Una de las flautas está tallada en un hueso de...¡buitre! y mide casi 22 centímetros, con cinco orificios y un extremo perforado con una muesca.
_____________________________________
(*) Otro hallazgo absolutamente trascendente es el de cuatro flautas de hueso y marfil de 35.000 años de antigüedad en la caverna Hohle Fells. Una de las flautas está tallada en un hueso de...¡buitre! y mide casi 22 centímetros, con cinco orificios y un extremo perforado con una muesca.
43 comentarios:
Qué esbeltez la de de Lion-man. Llama la atención por su apariencia casi de "gentleman", así tan estirado y fuerte. No has entrado a detallar algo más sobre esa creencia olvidada que puede que no lo esté tanto.
No lo sé, todo, no solo las mías, son especulaciones, pero es evidente: 1) que esto, al igual que las pinturas rupestres es arte y algo más, simbólico, y 2) que la frontera hombre-animal es permeable: ¿chamanismo?, magia empática, inconsciente colectivo jugiano? No sé, para mí tengo que el animal más vinculado ya entonces al hombre: el lobo/perro apenas aparece (tampoco humanos todavía, sino más tarde en el arte levantino, p. ej.)y sí lo hacen presas y predadores, algo por tanto relacionado con al supervivencia por medio de la caza, el hombre-leon sigue siendo un misterio, probablemente para siempre, después de que se hayan encontrado soluciones para los bosones y la partícula de Higgs y la radiación de Hawking...
La existencia de esta estatuilla y de la flauta -me encantaría saber qué notas da- me hace mucho más cercanos a estos antepasados. Aunque estos ya no entrarían en la mesa de mil de que hablábamos el otro día: para llegar 34.000 años atrás, me parece que íbamos a necesitar mil quinientos o dos mil comensales.
¿Por qué consideras más probable que la artista sea una mujer?
Podemos buscar un mesón con mesas más grandes...Altamira, Lascaux eran cuestiones de menos, de 15 o 20.000 años, y d epronto aparece este leon y las rupestres de Chauvet, datadas en 37.000 !!!
Estoy convencido de que había división del trabajo: cazadores (más vigorosos), recolectoras (más detallistas), y pienso como más probable a la mujer artista y a la mujer de poder, conectada al 'otro' mundo y al animal, que se consagraba a la pintura y la escultura, aunque, por otro lado, es evidente el profundo conicmiento del animal que se requiere para pintar bien uno, y quién mejor que los propios cazadores.
Lo de la flauta me ha impresionado. Una entrada muy interesante.
Besos
Me impresiona pensar en esa enorme cantidad de siglos durante los que han vivido generaciones y generaciones de hombres en todo iguales a nosotros y de los que no sabemos nada. Si en los últimos veinticinco siglos ha pasado la enorme cantidad de cosas que nos separa de la Atenas de Pericles ¿qué pudo pasar en los anteriores cuatrocientos? Es como si yo no recordara, de toda mi vida, más que los últimos tres años...
'casi' nada
Cierto, 'casi' nada. Ese poquito que sí sabemos -esta estatuilla, esta flauta, todos los demás vestigios- hace aún más fascinante el inmenso resto de lo que no.
Pues a mi lo que me impresiona de la estatuilla es que en la zona no había leones, al menos que yo sepa, y la cabeza es muy realista. Luego, ¿es importada la estatuilla de una zona donde si los había?, Si no lo es, ¿donde habían visto un leon?
Rocío:
Los leones gigantes campaban a sus anchas desde Europa hasta América del Norte hace 13.000 años, según han descubierto un grupo de científicos de Oxford y recoge la BBC.
Estos antiguos leones era una versión tamaño súper de los actuales leones
Los investigadores han analizado el ADN de fósiles encontrados desde Alemania y Siberia a Alaska y Wyoming (EE UU). Lo principal de este hallazgo es que ha terminado con el debate sobre si estos animales eran como tigres o jaguares, o como leones.
"Estos antiguos leones era una versión tamaño súper de los actuales leones", asegura el director de la investigación, el doctor Ross Barnet.
Algo al verlo me he hecho pensar en una especie de capitán Ahab con una imposible expresión serena, quizá porque estos días ando releyendo "Moby Dick".
ahora me toca apostillar, como siempre que tocas estos temas, que eso no es estrictamente arte, como no lo es ahora un programa de ordenador, por ejemplo; ya que por poco que se sepa yo creo que queda claro que en aquel tiempo lejano una pintura o una talla eran objetos vinculados a una praxis, generalmente la caza o la pesca, o la fertilidad; es decir, no eran actividades simbólicas porque sí, no estaban hechas para contemplarlas, sino que estaban vinculadas directamente con la "tecnoligía" de la época, es decir, la magia, esto es, lo que les proporcionaba comida (tal y como ellos lo creían); es decir, los hombres y mujeres de aquel tiempo no tenían elección respecto de sus símbolos; eran sí o sí, como yo no puedo elegir no utilizar un ascensor para subir a un décimo piso en pocos minutos; ¿es un ascensor una obra de arte? mi opinión es: no
Jajajjaja... J.M., eres la hostia; en mi opinión el hecho de que esos primigenios humanos no tuvieran elección sobre sus símbolos (hecho que se podría discutir, pero bueno...) no implica que las obras que concluyeran no puedan ampararse bajo el paragüas del "arte". Los temas de las grandes obras maestras de música clásica y en la pintura también, muchas veces eran impuestos; este hecho también condiciona o limita ese simbolismo del que hablas.
En cualquier caso, la analogía con el ascensor no me parece la más acertada para defender tu apostillamiento.
Una iglesia románica, según ese criterio tuyo, J.M., no es arte: está directamente vinculada a una praxis, es decir, no es una actividad simbólica porque sí, hecha para ser contemplada. Tampoco lo es un retablo gótico, ni una cantata barroca. Todas estas cosas están ligadas a actividades no meramente simbólicas, y todas ellas tienen una finalidad distinta de su contemplación, o de su audición, con fines simplemente estéticos. Ninguna obra arquitectónica es arte, tampoco, puesto que la arquitectura tiene una finalidad práctica que no es solo el de ser contemplada, y además está vinculada directamente con la tecnología de la época. Grosso modo dejan de poder ser consideradas 'arte', de acuerdo con tus consideraciones, entre el setenta y el ochenta por ciento de las obras de la Humanidad que hasta ahora se tenían por tal.
Todo ello me sorprende especialemente cuanto que, quizás equivocadamente, pero cada vez con más convencimiento, yo tiendo a considerar el asunto justamente al revés: para mí las obras del hombre entran más en la categoría de 'arte' cuanto más se hayan realizado con una finalidad distinta de la de 'producir belleza', 'expresar el genio' de su autor o alguna otra cosa parecida. Cuando se hace un retrato simplemente con el propósito de recordar al retratado cuando no está presente -o con cualquier otra finalidad 'práctica', como por ejemplo propiciar mágicamente la caza o las virtudes del animal reproducido- o se escribe música para ser 'utilizada' con fines festivos o sociales, o se construyen edificaciones que deben ser usadas; y se hace bien, es cuando entiendo que se está, genuina y propiamente, en el terreno del arte. Y justo cuando se empieza a pintar, esculpir, componer o proyectar -aunque la arquitectura, felizmente, está algo más libre de esta tentación- desentendiéndose de otras finalidades prácticas y centrándose en la de 'producir belleza', 'expresar el propio genio', y otras igualmente desinteresadas y 'artísticas' es cuando a mí el arte empieza a dejar de parecerme interesante. (Y, entre nosotros, cuando en realidad empieza a dejar de parecerme arte). Nada hay que me haga interesarme menos por un ombligo que el hecho de que su dueño se lo mire en exceso.
A mi me gusta pensar que la pequeña estatua era un juguete. Al niño lo llamarían León y el padre o la madre le esculpió una especie de talismán-juguete. La particularidad de éste es que perduró gracias a la materia empleada. Supongo que existían muchos juguetes de madera.
Estoy absolutamente de acuerdo con Vanbrugh: ese casi nada fascinante y sobrecogedor.
os escandaliza pensar que la no consideración de "arte" sea una manera de rebajar el valor del objeto; yo no lo pienso de ese modo... no obstante creo que, precisamente, todo eso que, intuyo, vanbrugh desprecia, por superfluo, formalista, ombliguista o lo que sea, es lo que estrictamente podemos considerar "arte"; otra cosa es que tengamos una mirada contaminada por el arte y apliquemos esa categoria a, como dice vanbrungh, "toda la obra del hombre", ojo, toda la obra del hombre que, segun vanbrught, no sea ombliguista o antifuncional;
vamos a ver; a mi modo de ver, el concepto "arte", tal y como hoy lo entendemos, tiene un comienzo y un final; es, esencialmente, un invento humanista, es decir, empieza mas o menos en el siglo quince, justo cuando las practicas hoy consideradas como "arte" comienzan a desvincularse de las practicas religiosas (es decir, a pesar de que por encargo a Miguel Angel se le siga pidiendo que pinte angelitos, el artista, es decir, el Artista, goza ya de plena libertad para elucubrar sobre su arte) (es decir, el Arte es esencialmente la elucubracion sobre el arte, a nivel formal, conceptual o lo que sea; y lo que yo digo es que esta elucubracion no existe antes de que las practicas comunmente consideradas como arte se desvinculen de toda praxis); con la arquitectura pasa tres cuartos de lo mismo; es decir, cuando un monumento funerario (por ejemplo, una piramide) no tiene margen de ser mas que de una manera, porque asi lo indica el rito en el que se inscribe, la arquitectura tiene poco que ver con el arte; y es cuando la arquitectura comienza a gozar de la libertad y sobre todo la voluntad de elucubrar y pensarse, es decir, de ser autorreflexiva, cuando puede considerarse de pleno dentro la categoria de arte; (a pesar de que, probablemente, la arquitectura nunca la alcanza de manera absoluta, pues siempre contiene un reducto funcional; es decir, nunca es absolutamente escultura [a pesar de que frank ghery y algunos otros lo intentan]; esto es, siempre ha de haber una puerta de entrada y una o dos ventanas, por lo menos)...
otra cosa es que suela confundirse y mezclarse todo esto en las enciclopedias y en la mayoria de tratados; esos tratados yo creo que deberian titularse no tanto "historia del arte" sino "historia de las practicas comunmente consideradas como arte"; y otra cosa que que yo considere que algunas practicas comunmente consideradas como arte anteriores al comienzo del Arte sean mas bellas y sobre todo mas honestas que la mayor parte de las practicas artisticas propiamente dichas; esto es solamente cosa del gusto (por cierto, el hombre-leon me parece un objeto bellisimo; no obstante, lo que digo es que mi apreciacion sobre ese objeto esta condicionada por mi experiencia del Arte; es decir, yo, en este siglo soy capaz de ver ese hombre-leon como veo una escultura de rodin, es decir, por sus cualidades puramente esteticas, extrapolandolas del significado que ese objeto tuvo para quien lo manufacturo; lo que yo creo es que el hombre [o mujer] que lo hizo no era capaz de contemplarlo de ese modo y que, probablemente, fue hecho como hoy fabricamos un ascensor, es decir, PARA ALGO y solo para algo)...
probablemente la cabalgada del Arte se acaba en los anyos cincuenta o sesenta del pasado siglo, despues de la segunda gran guerra; o tal vez antes, es decir, paulatinamente y a medida que la sociedad humanista se va desintegrando, en favor de las sociedades postindustriales, tecnologias, de la comunicacion o como quieran llamarse;
naturalmente, despues de la muerte del Arte siguen existiendo practicas comunmente consideradas como arte; es decir, la gente sigue pintando, esculpiendo y tocando las narices con el soniquete del Arte; pero el discurso ya ha fenecido, ya no existe otra vuelta de tuerca entorno a la idea de Arte; en nuestra epoca, la abundante proliferacion de estrellas del mundo del arte tienen mas que ver con el marketing que con el rigor y la elaboracion de un discurso, nuevo, evolutivo, entorno a la idea de Arte; es decir, ya nadie dice NADA NUEVO sobre el Arte, y cuando digo esto no hablo de palabras, de teoria, sino de practica artistica; es decir, ya nadie es capaz de practicar el Arte de otra manera; porque, vanbrunjt, a mi modo de ver, seguir pintando cuadros como lo hacia sorolla, por muy bien que se haga, NO es estrictamente arte, a pesar de que el artista de turno se lo crea
vamos a ver, vanbrundjh, un artesano del siglo doce que tallaba un retablo o lo pintaba o lo que sea no tenia mas narices que hacerlo de una manera determinada porque asi estaba dictaminado por la jerarquia eclesiastica, segun el rito se practicara en esa epoca; y, a lo sumo, el artesano tenia un estrecho margen en el que se movia, pero su prestigio en su tiempo era estrictamente tecnico, y no intelectual, es decir, el artesano hacia exclusivamente lo que se le mandaba (igual que ahora hace un constructor de ascensores, por seguir con el ejemplo); y no lo digo con desprecio por el resultado, pues yo prefiero mil veces el romanico que el renacimiento; pero en el romanico no habia artistas sino artesanos, es decir, no existia el concepto de autoria (con todo lo bueno que ello tiene: no se firmaban las obras, o a lo sumo con un sello "de marca" y el artista [bueeeno, va, vamos a llamarlo artista] no conocia el ego artistico y aun el mundo de las practicas comunmente consideradas como arte no estaba lleno de pedantes que se creen que una cagada suya va a trascender; es decir, no existia el sentido de trascendencia del artista en cuanto individuo porque la trascendencia residia fuera del individuo, en lo religioso, y en el objeto artistico en cuanto cosa vinculada a lo religioso, es decir, en cuanto objeto tocado por lo divino, pero en el rito, no por sus cualidades formales o esteticas); no se si me explico; uno de los primeros en construir el estatus Arte entorno a las practicas comunmente consideradas como arte fue, como todos sabemos, leonardo da vinci, que quiso hacer de la pintura una actividad fundamentalmente intelectual, al nivel de la poesia (ahi ya podemos empezar a hablar de Arte; cuando el "individuo" se erige "inventor" de su actividad, cuando la trascendencia pasa de DIOS al HOMBRE, cuando el antiguo artesano se sabe al fin CREADOR, cuando el artista comienza a tener libertad para hacer lo que le da la gana, aunque la mayor parte de las veces la cague; es decir, el Arte empieza a morir cuando nace; es decir, el Arte muere de subjetividad, que es lo que precisamente le da sentido en su comienzo) (el propio leonardo la caga constantemente; hoy dia se sabe que gran parte de sus experimentos, con pigmentos y tecnicas nuevas no duraron apenas nada) (es decir, el mismisimo leonardo fue un obseso de la experimentacion y la novedad; un moderno, por dios bendito, el arte es Arte dentro de un mundo moderno y deja de serlo en el fin de la modernidad); es decir, a mi modo de ver en las sociedades postmodernas ya no hay Arte sino otras muchas cosas: marketing, objetos de consumo, entretenimientos mas o menos vinculados a las practicas anteriormente conocidas como arte, centros comerciales, disenyo, moda, musiquita rock, videoclips, blogs, internet, lo que sea
(un saludo)
(nota: todo lo que he dicho para la praxis religiosa vale a mi modo de ver para el mundo antiguo y prehistorico; es decir, las practicas comunmente consideradas como arte estan dentro de una praxis que las condiciona, lo que ocurre es que esta praxis aun no es religiosa sino magica; es decir, el tipo que tallo el hombre-leon que bien nos ha traido a este blog el amigo lans probablemente lo hizo para invocar algun tipo de poder magico, seguramente relacionado con las actividades de supervivencia: lucha, caza, lo que sea; no es dificil la asociacion: quien poseyera esa deliciosa estatuita tendria el poder de un leon y seria invencible en la guerra y el la caza) (imagino la cara de gilipollas que se le pondria al pobre desgraciado cuando viera que la estutuita no acababa de funcionar y que una manada de babuinos lo perseguia para morderle el culo)...
bueno, ya lo dejo; si soy un pesao es porque a mi todos estos temas me gustan; disculpa, lans, la falta de acentos y enyes, me falla el teclado cuando escribo deprisa; un besito
Realmente interesante toda tu disertación, JM, muchas gracias. Me ha interesado sobre todo, espero que no te tomes lo que voy a decir tan a mal como suena, porque no es en absoluto mi intención, por lo claramente que expone la radical diferencia de nuestros puntos de vista, casi diametralmente opuestos, acerca de qué cosa sea el arte, -con la diferencia a tu favor de que sabes, evidentemente, mucho más que yo, es decir, tu punto de vista tiene un sustento objetivamente más fundado que el mío.-
El vértice, o charnela, o bisagra en la que coinciden nuestras concepciones especularmente opuestas, es tu frase sobre la arquitectura, que no llega nunca del todo, según tú, a ser arte porque siempre contiene un reducto funcional, aunque algunos, como Gehry, intenten despojarla de él para reducirla a mera escultura, esta sí puro arte, por fin. Me ha encantado que dijeras esto, porque por alguno de estos blogs tengo yo escrito que la arquitectura es, de todas las artes, la única que nunca perderá del todo su condición de tal, gracias a que siempre conservará un reducto de utilidad funcional, a pesar de que haya arquitectos, como Gehry que traten de quitársela y reducirla a mera escultura. De verdad, me sorprende que podamos estar enfrentados de un modo tan exacto y especular que nos apoyemos exactamente en los mismos ejemplos para formular nuestras teorías opuestas. Es casi como si dijéramos lo mismo utilizando la terminología inversa.
Efectivamente, pienso, como tú, que el Arte empieza a morir cuando nace, es decir cunado consideras tú que nace y yo que termina; cuando la subjetividad, que es lo que según tú le da sentido en su comienzo y según yo se lo quita, hace su para mí siniestra aparición. Lo que para tí es un nacimiento que se convierte casi inmediatamente en la agonía, para mí es la agonía de una larga y feliz vida. Al final, como digo, probablemente nuestra discrepancia sea más una cuestión de terminología que de otra cosa, centrada sobre todo en la siniestra palabra, 'Arte', que tanto daño ha hecho, en mi opinión, a las bellísimas obras a las que se aplica o deja de aplicar. Obviemos, se me ocurre, la dichosa y discutible palabreja y disfrutemos las indiscutibles y magníficas obras. Un saludo cordial.
Te invito a conocer "el pajarillo de Huelma".
en cuanto a la musica y la literatura no lo tengo claro, pero creo que su evolucion corre en paralelo a la escultura y la pintura; y si no que alguien me explique que ha sido de la musica en nuestra epoca (me refiero a la musica de verdad, la que reflexiona sobre sus principios y contenidos, no a la musica popular, que es fundamentalmente un objeto de consumo); la literatura creo que hoy en dia es fundamentalmente un entretenimiento, tanto la narrativa como la poesia, no crees, cefi? o creeis que hoy en dia hay alguien capaz contar una historia de un modo "fundamentalmente" diferente o hay alguien cuya vision poetica instaura, digamos, un nuevo orden poetico, por decirlo de una manera poetica y pedante? es decir, alguien se cree que porque jennifer egan escriba un capitulo en power point su novela es nueva y distinta? alguien piensa que porque agustin fernandez mallo cite en cada parrafo el google maps se esta inventando una nueva forma de contar?
(joder, macho, se te esta yendo ya la perola, vete a dormir YA)
vanbrugh, agradezco el tono; yo creo que has dado en el clavo, el problema entre tu postura y la mia es la terminologia, porque, intuyo, tenemos debilidades por los cobjetos comunmente considerados como arte, o no Arte, muy parecidas; es decir, aunque yo haya citado a gehry te aseguro que la arquitectura de ese tio no me gusta, en cambio adoro las capillitas romanicas que hay por burgos y soria; pero esa no es la cuestion, es decir, esa es una cuestion de gusto... lo que yo digo es que la gente del siglo doce no era capaz de mirar esas capillitas como tu y yo las miramos, con un sentido estetico y descontextualizador;
(de cualquier modo, cuando hablo de arquitectura, o musica, o literatura, me pierdo; ya digo, no lo tengo muy claro) (pero no es dificil de entender que la idea del Arte, a pesar de todo, nos ha trasformado; ha, de alguna manera, pervertivo, a menudo positivamente, nuestra mirada; de manera que la experiencia posterior, del Arte, nos permite ver de otro modo lo anterior, el no Arte; es decir, al igual que manet nos hizo ver de otra manera a velazquez [que hasta el siglo diecinueve fue un pintor semiolvidado, como el greco lo fue hasta el veinte] la estetica del Arte nos permite recuperar, descontextualizandolas, las actividades comunmente consideradas como arte, a pesar de que, en el momento en que fueron hechas y tenian sentido, eran fundamentalmente funcionales; es decir, a ti vanbrung no te interesa (creo yo) el caracter funcional de las cosas (a la hora de contemplarlas), es decir, no es para ti relevante la adecuacion del objeto a una praxis, sino su belleza intrinseca, su caracter estetico, descontextualizado, y esto, a mi modo de ver procede de todo lo que nos ha aportado la experiencia (intelectual) del Arte, desde su comienzo, con los leonardo y companya, hasta su final, con duchamp y su puta madre...
Poderoso, guapo incluso. Otra vez el león -como en el caso de la Esfinge de Guiza, que dataría del 2600 a.C. aunque algunos creen que es aún más vieja. ¿Una artista mujer? Posiblemente, aunque comparto tus dudas.
(Gracias por tu bienvenida!)
JM:
Para mí arte, en cambio, es el que tiene funciones, además de inaugurase con copas y canapés, por ejemplo, el arte religioso
Nuestra diferencia, J.M., está exactamente ahí: contra lo que conjeturas lo que a mí me interesa es, precisamente, el carácter funcional de las cosas, también a la hora de contemplarlas, es decir, lo relevante para mí es, exactamente, la adecuacion del objeto a una praxis, al margen de la cual no aprecio belleza alguna, siendo como soy incapaz de imaginar qué cosa pueda ser la 'belleza intrínseca' de un objeto, ni en qué otra cosa que en esa adecuación a su función pueda consistir su posible 'carácter estético', por utilizar la terminología que propones pero que no se corresponde con nada que a mí me resulte importante decir.
Esta no sé si negativa o incapacidad mía de 'descontextualizar' la obra de arte demuestra, me imagino, que a mí la experiencia 'intelectual' del Arte no ha debido de aportarme nada, (cosa lógica, si tenemos en cuenta que para mí la experiencia del Arte no es en absoluto intelectual, sino directamente sensorial, física, sensual incluso), desde su comienzo, -que yo no coloco en los leonardo y compañía, sino unos cuantos milenios antes, en la Cueva de Chauvet, por ejemplo- hasta su final, que también coloco un poco antes que tú, antes, desde luego, de que duchamp y su puta madre llegaran a, en mi humilde opinión, hacer el gilipollas sobre lo que a esas alturas no era ya, en su mayor parte, más que un cadáver bastante poco apetecible que marcelo y secuaces se limitaron, y se siguen limitando, a tratar en vano de resucitar, con fines a mi juicio bastante profanatorios.
Los dos, Vanbrugh y JM, habéis dejado clara vuestra posición -la mía está con V., ni qué decir tiene-. Por cierto, este post no iba del nacimiento del arte, sino del símbolo, no se´si entre tanta agudeza de uno y otro lo habréis notado
Y por cierto, vuestra discusión es absolutamente terminológica
Yo no diría que es una discusión. Es más bien, un par de exposiciones sobre algunas cosas que cada uno pensamos y en las que a cada uno nos resulta útil, como guía y como contraste, lo que dice pensar el otro, visto que es casi exactamente lo opuesto. Es, digamos, la constatación pormenorizada, y muy ilustrativa, de una discrepancia casi exhaustiva.
Y sí, es terminológica, fundamentalemente. Ya lo habíamos dicho, los dos. Pero gracias por corroborarnos.
1 Conversación entre varias personas en la que se examina un asunto o tema para solucionarlo o explicarlo: la discusión de hoy en clase se centró en la teoría de la relatividad.
2 Conversación entre dos o más personas en la que se defienden opiniones o intereses opuestos: tuve una desagradable discusión con mi hermano sobre el dinero que me debía. disputa.
3 Oposición de palabras a un hecho o a una acción: da unas instrucciones que no admiten discusión.
La 3 no es la que os he aplicado
vale, un inciso y ya lo dejo, que lansky se ha enfadado conmigo: dices, vanbrugh, que te interesa la adecuacion a una praxis; entonces, para ti la ingenieria es arte, un tractor es arte, lo que hace un modisto es arte (algunos hasta exponen sus trajes en museos de arte contemporaneo), y, como colofon, y que cosa hay que sea mas funcional que un plato de comida, la cocina es arte (al fin y al cabo, ferran adria fue invitado para "exponer" en la penultima bienal de venecia)
Vale, pues: es una discusión en el sentido 1 de los tres que enumeras.
Y, aunque se separa algo del asunto de tu post, tiene su origen en él, y no lo pierde de vista en ningún momento. Es difícil, lo sabes como yo, ceñirse exactamente en los comentarios al asunto propuesto por un post -y los tuyos, además, suelen proponer varios simultáneos- si uno no quiere limitarse a reproducir el post con otras palabras. Desarrollarlo implica alejarse de él en cierta medida.
Vanbrugh: Es una discusión terminológica. Punto. La idea tuya y la de JM de Arte no coinciden, pero sí, curiosamente, lo que ensalzáis, el no arte de JM , tu Arte y el mío.
JM: no me he enfadado contigo, si lo hiciera lo notarías, te lo aseguro, simplemente llama la atención que tu laconismo en tu propio blog (recomiendo visitas para constatarlo) se convierta en desmedida extensión en el mío
Como ya te he dicho, JM, a mí la dichosa palabra me cae más bien gorda y me crea más problemas de los que me resuelve. Pero si algo tengo claro es que no es aplicable por 'campos' de actividad -¿la pintura es arte? Pues unos cuadros sí, y otros no. ¿La arquitectura es arte? Pues unos edificios sí, y otros no. ¿La fotografía es arte? Pues unas fotos sí y otras no. ¿La ingeniería es arte? Pues alguna pieza habrá que para alguien lo sea, no sé. Hay máquinas del XIX que a mí me lo parecen, y algunos cacharros del XXI que también. - ¿Cuáles sí y cuáles no?, me dirás. ¿Con qué criterio? Para mí, como ya te he adelantado, con ninguno 'intelectual' ni enunciable teóricamente, más allá de los apuntes genéricos que he dado en los comentarios anteriores. Cuando un objeto hecho por el hombre me 'resuena' en las tripas, me despierta el deseo de mirarlo interminablemente y, en realidad, el de 'apreciarlo' con todos los sentidos con los que se deje apreciar, se pone en relación en mi cabeza y en mis emociones, de algún modo misterioso, con otros objetos y otras actividades humanas y me 'cuenta' vigorosamente algo hermoso sobre quien lo hizo, y sobre dónde y cuándo y cómo se hizo, entonces entra para mí en una categoría que, con las lógicas y recién comprobadas discrepancias, suele coincidir en gran medida, en su contenido y límites, con lo que habitualmente se llama Arte. Esa es la mayor precisión que puedo dar sobre la utilidad y significado que para mí tiene la palabreja. No muy elevados, como ves...
CC:
Tu interpretación es muy sugerente y coincidente con la de algún prehistoriador de prestigio. Y por supuesto, indemostrable
Vanbrugh:
Te reitero: te repites
Por cierto, CC, al leer tu comentario otra vez he notado que crees que el Hombre León está tallado en madera. No, está tallado por fortuna (es más duradero) en marfil de mamút
con tu permiso, lans, brevemente:
a ver, vanbrungh, a mi modo de ver no se puede denostar la subjetividad en la obra de arte, como haces tú, y sin embargo, contradictoriamente, ser absolutamente subjetivo a la hora de dictaminar qué es arte y qué no; es decir, yo creo que confundes el debate sobre el término "arte" o sobre la idea de arte con un debate sobre el gusto estético; es decir, según tú Arte es lo que a ti te lo parece; de manera que un objeto industrial lo será si tú lo decides, y por lo que dices, cuanto más alejado en el tiempo, más artístico te parece (el tiempo, al fin y al cabo, es un factor descontextualizador)...
yo creo que a la hora de aplicar una terminología sí hay que ser riguroso y objetivo; una "mesa" es una mesa para todo el mundo, no hay discusión posible; no puedes decir, esto que tiene cuatro patas y un tablero para mí no lo es
Pues posiblemente tienes toda la razón, qué quieres que te diga.
A partir de ahora me abstendré en lo posible de usar la palabra Arte, visto lo poco riguroso que soy al hacerlo -no es sarcasmo ni nada parecido, lo digo de verdad- y el mal remedio que le veo a mi falta de rigor. No creo que la eche de menos, nunca le he visto gran utilidad.
no la tiene, es lo que trataba de decir, su gratuidad lo define; como decía machado "el arte es largo y no importa"
No hablaba de la posible utilidad del arte, es decir, de lo útiles que sean o no las comunmente llamadas obras de arte. Hablaba de la utilidad de la palabra arte.
Lo que me propongo dejar de usar, y no no creo ir a echar de menos porque lo considero inútil, es esa palabra, no los objetos a los que suele aplicarse.
No sé si poner la palabra
FIN
aquí. Creo que sí
No entiendo porqué pone aquí esto de "haga su comentario" cuando el tío Lanzky ha puesto su palabra "Fin".
- Yo creo que al hombreleón lo hizo el hombremujerartista, o sea el que no se reproduce y se dedica al arte, o sea a interpretar o traducir o a mediar.
- Yo estoy con Vanbrung antes que con J.M.
Publicar un comentario en la entrada