a las tres, 
a las cuatro,
a las cinco,
a las once,
a las cuatro,
a las cinco,
a las once,
Puede que arte sea lo que produce emoción, un cuarteto de Mozart o un desnudo de Degas, o puede que el Arte sea lo que teniendo otra función confesa: simbolizar, representar, ilustrar, acoger, cortar, cubrir una pared, proteger de la lluvia, acompañar las colaciones..., además emociona. Lo que nunca será arte es lo que simplemente te muestran entre copas y canapés y te dicen que lo es en una inauguración; lo que formalmente se presenta como tal desde un principio y ni te emociona ni, ya, te escandaliza, ni expresa la supuesta libertad libérrima del creador.¿Conclusion?
René Magritte, Giorgio Morandi, auriñaciense de Chauvet (Francia), gravetiense (Francia), Miroslav Tichý, Edgar Degás, Decó sin firmar, Miguel Ángel, Etrusco sin firma, Chozo sin firma, Románico, Merindades, sin firma pero con marca de cantero, Arte plumario precolombino de Perú, Ilustración de Fernando de VIcente, artista desconocido (comedero de granito) y Lansky, río y Lansky, artista desconocido -grafitero- y comerciante -rotulista, Mozart
38 comentarios:
Gracias por este pequeño oasis de arte.
Igual no lo es, pero nos da lo mismo ¿verdad?
A mí, de hecho, si no lo llamo Arte, casi me gusta más...
¡vale! a ver si conseguimos dejar el puto diccionario en 400 palabras tan solo
¿por qué la pipa de magritte sí y el botellero de duchamp no? porque a ti te gusta más una cosa que otra? (volvemos a caer en el gusto personal)
si un arqueólogo encontrase una vasija prehistórica con la forma exacta del urinario de duchamp, es decir, un recipiente en forma de pera, y el tiempo trascurrido y el misterio acerca de la función real de esa vasija produjese un misterio entorno a ella que elevase nuestro espíritu, en ese caso y sólo en ese pensaríais que el urinario es una obra de Arte? es decir, para vosotros sólo es arte un objeto arqueológico?
a mi modo de ver, lans, todo lo que has puesto en este post, hoy, no es más que arqueología
¿Por qué el cuadro de Morandi sí y el bodegón pintado por mi vecina no? ¿Por qué la Casa sobre la Cascada sí y Villa Meona no? ¿Porqué Para Elisa sí y Que viva España no? ¿Por qué Guerra y Paz sí y El Coyote ataca de nuevo, no?
¿Crees de verdad que hay otro criterio que el gusto subjetivo, sea más o menos extendido y más o menos compartido, para determinar qué es arte y qué no? ¿Cuál, entonces? ¿La intención del autor? ¿La calidad? (¿Apreciada por quién?)
Y si, como creo, no hay en realidad ningún otro criterio que ese gusto personal en el que no quieres caer (caer ¿desde dónde, por cierto?) para definir el Arte, ¿crees que sea, en realidad, un concepto que sirva para gran cosa?
Yo creo que no. Como ya dije en el anterior post, prescindo gustoso. (Del concepto, de la palabra, no de las cosas a las que se aplica o no).
JM:
Duchamp te ha hecho mucho daño, chico. Por tomártelo en serio. Lo que es verdaderamente vetusto, que no arqueológico, es tu forma desolada, moderna, actual y nada nueva de contemplar el fenómeno artístico tan complejo y que tu reduces a dos tópicos de posmoderno
Por cierto, la arqueología me interesa intelectualmeente mucho más que el arte, pero el arte me emociona más, normalmente, no siempre, que la arqueología.
Y la razón es que la arqueología tiene 'criterio', pero el arte tiene 'gusto'
por eso, vanb, es preciso ser muy riguroso con la terminología; es decir, qué es el Arte: a mi modo de ver el Arte es todo aquello que contrubiye en un momento dado a elaborar un discurso sobre el Arte, es decir, un discurso evolutivo, que nada tiene que ver con las oscilaciones del gusto, más propias de la moda;
en ese sentido, el bodegón que pintó mi abuela cuando era joven no es Arte porque nada añade a ese discurso, objetivamente (o lo más objetivamente posible; y para eso hay gente que estudia y ha estudiado concienzudamente el fenómeno -artístico- y, por encima del gusto personal, es capaz o creemos que es capaz de dilucidar qué entra y qué no entra dentro de esa categoría) (es decir, para un historiador del Arte puede que un pintor determinado no entre dentro de su gusto particular pero sí dentro de la categoría Arte); la diferencia, según los ejemplos que has puesto, vanb entre el bodegón de tu vecina y el Morandi es, en efecto, que Morandi, en un momento dado sí contribuyó a eleborar un discurso sobre el Arte y tu vecina no
¡Por fin! Ahí radica el enorme error de JM y los suyos (son legión), considerar que el concepto de progreso se puede aplicar al arte, cuando no
siempre es posible relativizar, evidentemente, vanb, y siempre es fácil descalificar, lans, lo difícil en este caso es contrubiir, o contribuir (mejor) acerca de lo que estamos hablando
J.M., no puedes decir en serio que el Arte es todo aquello que contribuye en un momento dado a elaborar un discurso sobre el Arte y pretender que con ello has dado una definición rigurosa, ni muy distinta de que la que se basa en el gusto personal. Lo que dices es, sencillamente, una tautología de bulto, una autorreferencia de manual, un sorprendente intento de salir del hoyo tirando para arriba de la propia coleta. Si pretendías ilustrar mi afirmación de que el de arte es un concepto indefinible y por tanto inútil no podías haber encontrado una afirmación mejor para conseguirlo. La única consecuencia mínimamente positiva que saco de tu 'definición', una vez salvada la insalvable objeción de que ninguna definición puede contener el término definido, es que para definir lo que es arte no puedo basarme en mi criterio personal, pero sí en el criterio personal de gente que estudia y ha estudiado concienzudamente el fenómeno -artístico- y, por encima del gusto personal, es capaz o creemos que es capaz de dilucidar qué entra y qué no entra dentro de esa categoría. En plata: arte es, hijo mío, lo que decidan que lo es quienes se han autoatribuido la capacidad de decidirlo.
En serio, no creo que puedas extrañarte de que no me sirva, ¿no? Como decía Krahe hablando de otra cosa, prefiero caminar con una duda que con un mal axioma. Y esto, lo siento, no llega a ser siquiera un mal axioma.
pero por qué, papá, no me riñas, anda, sé bueno...
vamos a ver, vanb, no puedo creer que seas tan despótico con la idea de Arte como cosa subjetiva; te voy a poner varios ejemplos: hagamos un repaso, desde el comienzo: obviemos el Renacimiento, por obvio, aunque no conviene despreciar la maravillosa ambigüedad -esto es, belleza subjetiva- de las obras de Leonardo; pasemos de largo: el Barroco, cómo eludir el misterio y la tremenda complejidad de la obra de aquellos dos grandes artistas pintores de esa época y que se apellidaron Velázquez, uno, y Vermeer, el otro (nada se sabe acerca de lo que realmente indujo al primero a la hora de desviarse de la pura funcionalidad del retrato de corte y elaborar ese complejo experimento formal y conceptual que llamamos Las Meninas) (poco sabemos, realmente, de las misteriosas alegorías del segundo); el Rococó, bueno, lleno de banalidad y superficialidad, una pura boutade, en sí mismo, y, sin embargo, qué pensar de Watteau, de sus deliciosos caprichos, de sus figuritas intrascendentes y profundamente subjetivas, qué nos quiso decir exactamente, qué función práctica le otorgamos a esas obritas pictóricas; avanzamos en el tiempo, "evolucionamos", y llegamos al Romanticismo, no me gusta especialmente, pero, qué hay de esa huida sorprendente de algunos románticos, qué hay de Friedrich y su afirmación radical de la naturaleza, qué o quién le indujo a separarse de ese modo del mundo civilizado; seguimos: el Naturalismo del diecinueve, Corot, ese tipo cabal, llano, que dijo aquí hay que hacer tábula rasa y enfrentarse a la cosa sin prejuicios academicistas, frontalmente, como un campesino (qué cuestión practica le indujo a ello; ninguna, en mi opinión); pasamos al siguiente estadio, cómo prescindir de Degas y Manet, de su visión del mundo moderno; no creo que puedas, vanb; si quieres puedes pararte ahí, pero yo creo que te estás perdiendo una emoción extraordinaria
rectifico mi definición, para no repetir la palabreja: el Arte es todo aquello que contribuye a elaborar un discurso sobre sí mismo, ¿vale así?
Fíjate, Vanbrugh, que ya lo venía diciendo yo, cuando en el anterior post dije que 'Arte' es eso que te enseñan en las inauguraciones con canapés.(Lo que deciden que lo es, los expertos)
Pero la clave se le ha escapado a JM en lo de 'evolutivo' Es obvio que hay un transcurrir histórico en la creación de cosas, cuadros o joyas, pero que haya una evolución, es decir, un progreso,es lo que,desde la borrachera de las vanguardias, les llevó a este discurso sin salida
No, majete, no vale. Y te recomiendo que le eches un vistazo al Teorema de Gödel en Lógica y Aritmética avanzada
y por qué ser absolutamente despectivo con el historiador de Arte y no con el científico, por qué respetar la autoridad del científico y no la del, digamos, estudioso del fenómeno artístico???
Por honestidad, por rigor y por repetibilidad de los resultados. Nunca se podrá tomar en serio a un crítico de arte en la misma medida que aun físico de partículas o a un neurobiólogo. Gödel , ya te digo
El error que señala Lansky, extendidísimo, en efecto (cuando debería bastar ver las pinturas de Cahuvet o de Altamira para desecharlo) no es solo un error conceptual, es, en mi opinión, una de las causas de que hasta los que creen que 'el Arte' es algo definido admitan que en este momento está moribundo, si no que ha estirado del todo la pata. La funesta manía de 'superar' lo ya hecho, de 'añadir' algo 'nuevo' al 'discurso'. El terrible espejismo de que hay un 'progreso', una 'evolución' en el arte, que hace que haya cosas 'superadas' y que obliga, si se quiere hacer arte, a 'descubrir' caminos inéditos dejando atrás los 'trillados'. A cuya cuenta hay que cargar, por ejemplo, que la música clásica contemporánea haya prescindido de la melodía y la armonía (que es como si la pintura prescindiera del dibujo y del color), o que tengamos que seguir fingiendo que creemos que el meadero de Duchamp es una obra de arte. En fin...
“Al enseñarnos un nuevo código visual, las fotografías alteran y amplían nuestras nociones de lo que merece la pena mirar y de lo que tenemos derecho a observar”
Esta frase de Susan Sontag, dejando al margen ese enigmático ‘derecho’, que no es la cuestión, se puede ampliar a cualquier imagen (y cualquier sonido/música), puesto que es obvio que tanto el gusto como el criterio, que no son lo mismo, se amplia y se perfecciona si se practica, y que no se puede apreciar un Miró desde el infantilismo genuino de un pastor de ovejas. Ahora bien, precisamente el desarrollo del gusto es lo que te permite asombrarte ‘mejor’ con las pinturas rupestres, y me atrevo a decir, que a salvar ese vado de siglos aún mejor. Precisamente eso, no tiene nada que ver con una evolución progresiva y una obsesiva búsqueda de la novedad; lo que evoluciona en todo caso es el gusto y el criterio, no el arte en sí, por eso para JM cierto arte le parece arqueología, aunque es obvio que lo que se ha quedado anticuado es el urinario de Duchamp y hasta su hombre bajando escaleras (que me encanta) y no Altamira
Pero, mi queridísimo JM, si yo no renuncio a ninguna de las obras de arte que me glosas tan líricamente en ese estupendo recorrido histórico. Las disfruto todas muchísimo. Tanto que, para disfrutarlas, que es lo que de veras me importa de ellas, no necesito que ninguna autoridad me haya acreditado previamente que se trata, sí, de Arte del bueno, no vaya a ser que cometa la pifia de disfrutar una artesanía cualquiera, hecha con propósitos bastardos y ajenos a la gratuidad descotextualizada y aséptica. No necesito, siquiera, llamarlas arte, ni que nadie las llame así...
No sé tanto de historia del arte como tú, menos aún de pintura, que no es el arte que más me interesa, aunque me guste mucho: pero estoy seguro de que todos esos artistas que citas buscaban, al hacer sus obras, una finalidad práctica distinta de las de 'crear belleza' o 'expresarse': ganarse el favor del rey o las lentejas de ese mes, resolver un problema obsesivo de dibujo, de luz o de color, reproducir el mundo o el modo en que ellos lo veían... y siguiendo ese objetivo o esa mezcla de ellos produjeron obras que a nosotros nos emocionan. Sostengo que no lo hubieran conseguido si se hubieran puesto a pintar con el objetivo de emocionarnos, y que lo consiguen precisamente, porque no se lo propusieron, porque lo que les importaba era otra cosa, perfectamente ajena, creo, a lo que ahora llamamos reverentemente 'Arte', más que nada para velar el cadáver con el debido decoro.
No, no me sirve tu definición de Arte tampoco ahora. Yo, por ejemplo, contribuyo a elaborar un discurso sobre mí mismo. Repsol lo hace sobre sí misma, y cada manufactura siderúrgica contribuye a elaborar un discurso sobre la manufactura siderúrgica, y cada cachorro de pastor alemán criado, un discurso sobre la cría de pastores alemanes. ¿Hace eso que yo, Repsol, la manufactura siderúrgica o la cría de perros seamos Arte? No, ¿verdad? Pues eso es lo que se desprende de tu definición, y por eso no me sirve tampoco ahora.
¿Por qué respetar la autoridad del científico y no la del historiador de arte? En primer lugar, yo respeto mucho la autoridad del historiador de arte; la respeto, claro,en cuanto capaz de fechar un cuadro, identificar una técnica, explicar un asunto... o cualquier otro contenido propio de sus conocimientos, pero no, naturalmente, en cuanto oráculo que pueda decirme qué cosa es arte y que cosa no.
Pero, fundamentalmente: lo que el científico me afirma son datos objetivos comprobables. Estudiando mucho y repitiendo sus observaciones y experimentos, cualquiera puede falsar sus afirmaciones y ver si se ajustan o no a los hechos. Las decisiones del historiador de arte sobre lo que hay que considerar arte y lo que no, en cambio, siempre serán opiniones personales, todo lo fundadas que quieras pero, al final, irreductiblemente arbitrarias y no sujetas a comprobación. Es evidente que no puedo tomarme de igual modo las afirmaciones de uno que las de otro. No son, en absoluto, comparables. Ni, en realidad, creo que haya ningún historiador de arte que pretenda que lo sean.
Entiendo todas las palabras pero no el sentido final del post.
Grillo, la cosa viene de lejos, del post anterior, de un debate sobre qué es Arte entre JM y vanbrugh que yo he prolongado en este. Los comentarios del anterior post te lo aclararán
Gracias Lansk
si se niega la evolución en el discurso en definitiva estaremos repitiendo siempre lo mismo, si se niega la evolución en el discurso en definitiva estaremos repitiendo siempre lo mismo, si se niega la evolución en el discurso en definitiva estaremos repitiendo siempre lo mismo, si se niega la evolución en el discurso en definitiva estaremos repitiendo siempre lo mismo, si se niega la evolución en el discurso en definitiva estaremos repitiendo siempre lo mismo, si se niega la evolución en el discurso en definitiva estaremos repitiendo siempre lo mismo, si se niega la evolución en el discurso en definitiva estaremos repitiendo siempre lo mismo, si se niega la evolución en el discurso en definitiva estaremos repitiendo siempre lo mismo, si se niega la evolución en el discurso en definitiva estaremos repitiendo siempre lo mismo, si se niega la evolución en el discurso en definitiva estaremos repitiendo siempre lo mismo, si se niega la evolución en el discurso en definitiva estaremos repitiendo siempre lo mismo, si se niega la evolución en el discurso en definitiva estaremos repitiendo siempre lo mismo, si se niega la evolución en el discurso en definitiva estaremos repitiendo siempre lo mismo, si se niega la evolución en el discurso en definitiva estaremos repitiendo siempre lo mismo, si se niega la evolución en el discurso en definitiva estaremos repitiendo siempre lo mismo, si se niega la evolución en el discurso en definitiva estaremos repitiendo siempre lo mismo, si se niega la evolución en el discurso en definitiva estaremos repitiendo siempre lo mismo, si se niega la evolución en el discurso en definitiva estaremos repitiendo siempre lo mismo...
lo que equivale a pintar siempre el mismo cuadro, escribir siempre la misma novela, representar siempre la misma obra teatral, escuchar siempre el mismo concierto...
(por cierto, vanb, no renuncias a esas obras pero sí a la subjetividad que las ha hecho posibles y es inherente a ellas; si no hubiese sido de ese modo, si en el mundo moderno no hubiese existido la idea de ruptura, un Rubens sería igual a un Manet y un Manet igual a un Matisse)
Creo que confundes, no sé si deliberadamente pero sospecho que sí, la diversidad con la evolución. Yo soy diferente de mi abuelo, de mi padre y de mi hijo, y eso no me lleva a concluir que necesariamente haya un itinerario ni un progreso que vaya de uno a otro. Somos, sencillamente, diferentes. Cada uno somos cada uno, Manet es Manet,Rubens, Rubens y Matisse, Matisse. Y creo sinceramente que ninguno de ellos ha llegado a ser lo que es a base de mirar de reojo a los otros para 'superarlos' ni para 'diferenciarse', sino, sencillamente, siguiendo su propio camino, natural y espontáneamente diferente de los de los otros, como lo son sus caras, sus voces o sus temperamentos, sin necesidad de 'discurso evolutivo' alguno.
De verdad, JM, creo que esto no da para más...
Lansky, paso todos los días por tu blog. Y si no puedo y me he perdido algo, vuelvo hacia atrás para no perderme nada.
Ya había entendido que la estatua era de marfil. Por eso comenté que quedarán pocas o posiblemente sólo esa, si, suponiendo que hubo muchas, solían hacerse de madera.
Beso.
C.C.
va, un par de cosas y lo dejo:
1. creo que yo nunca, en todo este rollo, he hablado de progreso, sino de evolucion; de evolucion de un discurso que empieza (renacimiento, repasemos) y acaba (vanguardias, duchamp, ya se sabe, su puta madre); sin ese sentido de ruptura y evolucion no habria discurso, ni historia, ni principio, ni final...
2. no me confundo, vanb, en la historia del arte unos se niegan a los otros; el barroco cree superar al renacimiento (el propio miguel angel en la capilla sixtina la empieza siendo renacentista y la acaba inaugurando el barroco, es decir, haciendo evolucionar la historia de la pintura de un periodo a otro); manet no seria manet sin velazquez y picasso no hubiese inventado el cubismo si no hubiese sido tan ambicioso como para querer superar a matisse; no es cuestion de diversidad, vanb, y ni siquiera me sirve el ejemplo que pones, pues tengo entendido que tambien existe una evolucion en biologia; es decir, tu eres distinto a tu padre, como dices, pero esa diferencia sumada a las de tus, posibles, descendientes da lugar a la cadena evolutiva que lans creo que conoce tan bien (darwin, creo que se llamaba el pavo que dijo algo asin) (al final, todo es lo mismo, arte, biologia, lo que sea)... por cierto, y ya para acabar; no ser respetuoso con los historiadores y estudiosos del arte y si serlo con los cientificos no es de honestos, rigurosos y coherentes, sino de ignorantes, lans, deberiais admitirlo y no celebrar con tanto ahinco las cuatro cosas que constituyen vuestras tristes preferencias en cuestion de gusto;
estoy cansado, no voy a seguir; ha sido un placer, vanb, lans, hasta la proxima;
un besito a los dos
Bueno:
Ya que J.M. menciona en su último comentario algo sobre 'evolución genética'...
... Os recuerdo que en la etiqueta de la botella de 'anis del mono', el simio es Darwin. A documenterse en la Wiki. Jaaaaaaaa !!!!
¡ QUÉ ARTE !
Estos dos últimos posts los he leído ya algo fríos, no recién salidos del horno como es mi costumbre, debido a una breve ausencia. Me habría gustado participar en la discusión (en la primera acepción del DRAE, como señalas) sobre el concepto del Arte (me siento muy cercano a la definición absolutamente subjetiva que aporta Vanbrugh y también a la inutilidad del término, salvo para rentabilizarlo bastardamente), pero me temo que ya es tarde. En fin, sugerentes los posts y la cola que han traído.
Qué ARTE, Gri, qué arte! ;)))
Gracias por este estupendo debate gratis y sin canapés
Joder, aquí no puede uno pasar dos días sin entrar en internet...
Una cosilla al hilo y sin mucha precisión, que soy lego:
Como Lansky dice bien, Duchamp es una antigüalla, y Altamira no, porque frente al arte que TAMBIÉn es discurso , digamos, desde la pintura rupestre a Goya, o a Cy Twombly, o De Kooning, se erigió en el siglo XX un arte que SOLO es discurso, SOLO es concepto: véase el urinario de Duchamp, o la versión del mismo de S.Levine, o el "De Kooning borrado" de Rauschenberg, que bien podría ser la quintaesencia, el culmen de esa gilipollez (hay otras obras suyas con más interés, no es un ataque general a Rauschenberg): eso sí, cuando fue a proponérselo a De Kooning, le llevó una botella de whisky, o de tequila, no me acuerdo, y eso les salva a los dos.
No conozco de nada al espíritu que me ha poseído obligándome a escribir "antigüalla", con diéresis, pero ahora mismo le voy a dar una buena paliza.
Mita:
Verás qué ARTE más macabro en mi último post...
(Lo siento Lansky: ya había abandonado la costumbre de publicitarme en tu blog; pero me gustaría conocer la opinión de Mita sobre mi abuela...)
Gracias por el curiosísimo debate artístico.
UFFF (nunca pongas un gato panza arriba)
FINE
Yo pa mi que hoy en día lo que es arte lo decide quien tiene la sartén por el mango: O sease no lo decide uno del Congo Belga sino un señorito de USA.
Publicar un comentario en la entrada