tag:blogger.com,1999:blog-35589101.post2543742297508541540..comments2009-05-12T18:59:35.754+02:00Lanskyhttp://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-65303016322845938942009-05-12T18:59:00.000+02:002009-05-12T18:59:00.000+02:00conocernos, decía. los virus también están biend.m.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-31926053525447400672009-05-12T09:27:00.000+02:002009-05-12T09:27:00.000+02:00¿de más qué? ¿Quieres que te eche el aliento? -lo haría encantado- o que te cuente las epidemias de peste negra de la baja edad media?Lanskyhttp://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-86772665186577674172009-05-12T09:24:00.000+02:002009-05-12T09:24:00.000+02:00a mí también me encantó, me quedé con ganas de más.<br /><br />besosd.m.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-16000901949834637392009-05-12T09:09:00.000+02:002009-05-12T09:09:00.000+02:00Yo creo que lo has conseguido estupendamente. Y sí, los medios, si hay manipulación, no son sus autores, creo, sino solo sus agentes, tan inconscientemente dóciles como el resto.Vanbrughhttp://www.jubilomatinal.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-47808522536826841912009-05-12T08:40:00.000+02:002009-05-12T08:40:00.000+02:00Llevas razón: es noticia lo que se decide que sea noticia, pero también lo contrario, porque, independientemente de ver conspiraciones por todos lados, los medios son tan manipulables como manipuladores. Un perro muerde a un niño no es noticia (o sí), pero un niño muerde a un perro, sí. Lo terrible es lo que consideramos "normal" (lo es desde un punto de vista estadístico): que mueran miles por enfermedades perfectamente curables, porque es "normal" que los pobres se mueran de esas enfermedades. Eso es lo que he intentado y por lo visto no he conseguido contar en este post.Lanskyhttp://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-54170604584406172582009-05-12T08:31:00.000+02:002009-05-12T08:31:00.000+02:00Me quedo con una frase de tu post: "...<I>otras terribles enfermedades realmente existentes y <B>que los medios omiten porque no son noticia</B></I>." ¿Los medios las omiten porque no son noticia -esto es, porque de antemano saben que no llamarán la atención de sus lectores- o más bien no son noticia porque los medios las omiten -es decir, porque, por algún motivo, han decidido que no quieren llamar sobre ellas la atención de sus lectores? Personalemente tiendo a considerar más cierto lo segundo. Creo que la dócil masa de consumidores de noticias consumimos como tal, obedientemente, cualquier cosa que nos digan que lo es: si nos dicen que ciento cincuenta muertos en México son una noticia alarmante, nos alarmamos, hablamos de ello y hasta nos ponemos la mascarilla para pasear por el aeropuerto. Si nos dicen que dos millones de muertos de malaria al año son lo normal -o más bien no nos dicen nada, que es la mejor forma de decírnoslo- nos quedamos tan tranquilos con nuestros resultados del fútbol.<br /><br />Lo que todavía no he conseguido averiguar es con qué criterio ni con qué fines deciden qué nos van a presentar como noticia y qué no. Me asusta pensar que nos manipulan maquiavélicamente, pero a veces me da más miedo aún la sospecha de que sea por completo aleatorio...Vanbrughhttp://www.jubilomatinal.com/noreply@blogger.com