tag:blogger.com,1999:blog-35589101.post7566776158146197925..comments2009-11-10T13:15:19.474+01:00Lanskyhttp://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comBlogger16125tag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-45143566573393999162009-11-10T13:15:19.474+01:002009-11-10T13:15:19.474+01:00Trae mala suerte. Pero por lo de pío, no por lo de XIII.Vanbrughhttp://www.jubilomatinal.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-21930903589611254492009-11-10T11:31:47.955+01:002009-11-10T11:31:47.955+01:00José, me parece que estamos bastante de acuerdo<br /><br />Vanbrugh, ¿te puedo llamar...Pio XIII o trae mala suerte?Lanskyhttp://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-19627335976263203882009-11-10T10:24:26.004+01:002009-11-10T10:24:26.004+01:00creo que te entiendo; <br />yo no soy tanto duchampista como duchampiano, anuque duchampiano escorado hacia la pintura que el propio Duchamp desdeñó;<br />lo que me hace despreciar profundamente a esos duchampianos, como tú dices &quot;recientes&quot;, que hacen de las posibilidades del Ready-made un puro espectáculo...<br />lo que me interesa de Duchamp es, tal vez, entre otras cosas, el afán por relativizar la figura del genio artístico, que tanto había inflamado el ego de su coetáneo Picasso; Duchamp se burló del genio y, en mi opinión, ganó...<br /><br />...y, tal vez, y para conectar lo inconectable, tal vez Shakespeare le hubiera dado la razón; o tal vez Marlowe se disfrazaba de Shakespeare pra disimular que él, Marlowe, en realidad era un genio como no hubo otro.José Montalváhttp://www.blogger.com/profile/08121527809334536710noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-29356049634893020212009-11-10T10:17:12.152+01:002009-11-10T10:17:12.152+01:00La de pontífice es mi vocación secreta (y frustrada).Vanbrughhttp://www.jubilomatinal.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-51024016270774961872009-11-10T10:05:38.435+01:002009-11-10T10:05:38.435+01:00...y ponficante. Perdón por tomar tu nombre, digo tu &#39;nick&#39; en vano.Lanskyhttp://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-68736556664930948962009-11-10T09:39:48.521+01:002009-11-10T09:39:48.521+01:00Por alusiones: no desdeño la Wikipedia. La idea, de hecho, me parece estupenda: una enciclopedia colectiva donde todos podemos aportar nuestro poquito de conocimiento. Los defectos son consustanciales e inevitables. Pero es necesario ser consciente de ellos para darle su justo valor y utilizarla estrictamente para aquello para lo que sirve. Es cierto que alguna vez me he referido a la Wikipedia como paradigma del conocimiento superficial. Lo cual no es despreciarla, sino situarla en su estricto terreno. No hay que darla de lado, basta saber que no es la Fuente de la Sabiduría.<br /><br />(Esta valoración, por ejemplo, me ha quedado bastante wikipédica).Vanbrughhttp://www.jubilomatinal.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-15842344074759042692009-11-10T07:58:14.782+01:002009-11-10T07:58:14.782+01:00Ozanu: <br />Gracias. ¿Que si me gusta el arte moderno? Primero tendríamos que ponernos de acuerdo qué es &#39;moderno&#39;, pero en principio, sí, aunque no todo (ver comentarios con josé montalbá, un profesional)<br /><br />Dante B: <br />En principio la tal Belnu tenía todas las papeletas para interesarme: una foto (no sé si reciente) con sugerente &#39;canalillo&#39; sobre un fondo de libros, precioso, pero comenté en su blog y me contestó crispada, me borró los comentarios y entró aquí para explicar lo inexplicable: básicamente que me conocía de antes y que soy, textual, &#39;un troll&#39;. No sé si la ofendí en otra vida, vete a saber (Y tí a ver si me aclaras esa alusión a la &#39;justicia kármica&#39;)<br /><br />Números: <br />Hola, bienvenido, ¿comentas con metralleta? ¿Te borro alguno de los repes o me diran que censuro? Y sí, tienes más razón que un santo; precisamente mi grima a consultar la Wiky y mi vicio a ir de memoria me hace cometer estos errores que luego subsanais los agudos visitantes. Raleigh introdujo, creo, la costumbre de fumar, no el tabaco en sí, que era considerado ¡medicinal! Lo que si sé es que resultaba un espectáculo aún insólito verle a Sir Raleigh soltando humo por boca y nariz.<br /><br />Black Arrow: por supuesto que le permito, y muy honrado. Le haré una visita.<br /><br />José Monmtalbá, creo que estamos más de acuerdo de lo que parece. A mí también me interesa más la vida de Duchamp que su obra estrictamente, y como con Darwin y los darwinistas (sólo algunos, los más superficiales), Marx y los marxistas (idem), Freud y los froidianos, etc., me interesa más Duchamp que los duchampistas, sobre todo los atrasados, es decir, los más recientes ¿Me explico?Lanskyhttp://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-14450563508462022552009-11-09T10:53:59.636+01:002009-11-09T10:53:59.636+01:00bueno, no estoy de acuerdo contigo en cuanto a Duchamp; te guste o no (a mí tampoco me gusta tanto como otros) sí es sol y planeta y constelación; de hecho, el noventa por ciento de lo que se expone hoy en las galerías y museos del llamado arte &quot;contemporáneo&quot; se le debe a él; el noventa por cien de los &quot;artistas&quot; actuales son hijos y nietos de su obra; de hecho, Picasso y Matisse prácticamente han desaparecido (no olvides que también fueron unos provocadores, otra clase de provocadores, formalistas, digamos, pero provocadores al fin y al cabo)...<br /><br />este hecho, el éxito de Duchamp, no creo que agradase ni siquiera al propio Duchamp; pero hay que reconocerle una gran coherencia, sobre todo vital (yo soy un admirador de su biografía, de sus líneas biográficas, absolutamente magistrales)<br /><br />saludosJosé Montalváhttp://www.blogger.com/profile/08121527809334536710noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-90633342623263668972009-11-08T03:10:23.181+01:002009-11-08T03:10:23.181+01:00Hola,Lansky<br /><br />Encontré muy interesante su blog<br /><br />¿Me permitiría poner un link sobre su artículo sobre libros de bolsillo y enlazarlo con mi blog?<br /><br /><br />SaludosBlack Arrowhttp://www.blogger.com/profile/11123239036430458933noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-42451214005587069792009-11-07T11:38:57.690+01:002009-11-07T11:38:57.690+01:00¿Fue Walter Raleigh quien introdujo el tabaco en Europa? Siempre creí que había sido Boncalo. De manera que me he puesto a buscar en el internete, evitando en la medida de lo posible Santa Wikipedia, y he encontrado:<br /><br />http://wikanda.sevillapedia.es/wiki/Tabaco<br /><br />donde dice:<br /><br /><i>Hernández de Boncalo, cronista e historiador de las Indias, trajo las primeras semillas de tabaco que llegaron a Europa, en 1559, por orden de Felipe II. Estas semillas fueron sembradas por Boncalo en tierras situadas en los alrededores de Toledo, denominadas cigarrales porque solían ser invadidas por plagas de cigarras. Allí se inició el cultivo del tabaco en Europa y, por este motivo, algunos historiadores piensan que el nombre de &quot;cigarro&quot; provenga de esta circunstancia.</i><br /><br />Y si bien no es la wikipedia, se le parece bastante... Así que, nueva búsqueda en inglés (para evitar en la medida de lo posible el chauvismo), y ¡tachán!:<br /><br />http://www.tobacco.org/resources/history/Tobacco_History16.html<br /><br />En resumen: Sir Walter no introdujo el tabaco en Europa... y ahí hay materia para un nuevo post. ¿Miros, te animas?Numeroshttp://www.blogger.com/profile/15544638274123691891noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-47602660862154230172009-11-07T10:56:16.883+01:002009-11-07T10:56:16.883+01:00Jugosos post, amigo, pero cuando voy a comentarlo me encuentro conque por dos veces la bloggera Zbelnu ha sido eliminada de aquí.<br />Soy un cotilla, lo sé, pero me interesa saber qué ha pasado.<br />Tal vez se trate de justicia kármica.<br />De cualquier forma, y perdona, no estoy a favor de los borrados y supresiones. Creo que todos nos mostramos en nuestros comentarios y está bien que sea así.Dante B.http://www.blogger.com/profile/14253666090754193629noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-13618904506926540042009-11-06T20:17:06.609+01:002009-11-06T20:17:06.609+01:00¡Muy bueno! Espero que en la próxima continuación nos cuentes más del poeta.<br /><br />Lansky, ¿no te gusta el arte moderno? ¿Conoces el hartismo?<br /><br />Nota: La Wikipedia viene bien si sólo quieres leer un resumen rápido de algo, de hecho yo no la usaba para las materias de mi carrera. Eso sí, para profundizar es mucho mejor un volumen de biblioteca.Ozanuhttp://www.blogger.com/profile/09011217976615391928noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-78467146275703807642009-11-06T12:55:22.320+01:002009-11-06T12:55:22.320+01:00No está mal pensado, José, pero en el caso de Duchamp creo que habría sido satélite del primero con el que se hubiera comparado, no estaba hecho para ser planeta, mucho menos sol.<br /><br />También puede ser mi parte convencionalmente carca que tengo, que no me hace admirar a esos profesionales de la provocación y, aunque entiendo, creo, su utilidad, no me emocionan lo más mínimo.Lanskyhttp://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-2078027428177368332009-11-06T12:40:51.766+01:002009-11-06T12:40:51.766+01:00el problema de &quot;los otros&quot; es que actúan en parámetros semejantes a &quot;los genios&quot;; para ser una &quot;estrella&quot; con brillo propio hay que buscarse en la diferencia, supongo; se me ocurre que si Duchamp se hubiese quedado en el cubismo no hubiese dejado de ser un satélite de PicassoJosé Montalváhttp://www.blogger.com/profile/08121527809334536710noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-64204778731904824652009-11-06T09:51:16.648+01:002009-11-06T09:51:16.648+01:00Sí, Banville es uno de los grandes actuales y El Intocable la mejor de sus novelas, en mi opinión. Y para demostrar que es un ser humano corriente escribe con el pseudónimo de Benjamin Black (obvio lo de ‘black’) unas novelas negras bastante corrientuchas, más o menos como las del malogrado sueco Stieg Larsson, pero afortunadamente más breves; bueno, no son tan malas.<br /><br />Anthony Blunt me interesa ‘per se’. Es fascinante y he leído sus libros como crítico e historiador de arte, sobre todo el dedicado a Poussin, que es precioso y agudo. Me encantaría traicionar a mi patria con tanto estilo como é, sí, ser un traidor glamoroso y honesto, exquisito.Lanskyhttp://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-21894570760139588342009-11-06T09:18:33.400+01:002009-11-06T09:18:33.400+01:00Cambridge y sus elitistas agentes dobles; eso seguro que no se lo imaginaría Marlowe, o quizá sí ya que puede que iniciara él la saga, ¿no? Pero, volviendo a los más recientes, son gente interesante y muy novelesca. De Blunt supe hace un par de meses gracias a la recopilación de artículos del New Yorker de Steiner, que comentaste en algún post. A ver si me consigo la novela de Banville que tanto te gustó (por cierto, siguiendo tus consejos me hice con otras dos de éste; me gustaron, sí).<br /><br />Un encanto la Gwyneth Paltrow, ciertamente.Miroslav Panciuttihttp://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.com